Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5010/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бродгаз" (ОГРН 1035901245214, ИНН 5908026394) - Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 02.10.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаева Исломбека Реджевалиевича - Даминбаев И.Р., удостоверение;

от третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; УФССП по Пермскому краю, Ощепкова Андрея Михайловича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаева Исломбека Реджевалиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года

по делу N А50-545/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО "Бродгаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаеву Исломбеку Реджевалиевичу,

третьи лица: Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; УФССП по Пермскому краю, Ощепков Андрей Михайлович,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Бродгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаева Исломбека Реджевалиевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 375 650,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаева Исломбека Реджевалиевича от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику в установленный срок по юридическому адресу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако должник не явился в почтовое отделение для получения письма, намеренно уклонившись от получения указанного постановления с целью избежать выплаты в будущем исполнительского сбора. Отмечает, что ООО "Бродгаз" знало о задолженности, так как в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета должника были арестованы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралтрубопровод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бродгаз" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2005 N 24 в сумме 2 819 209,52 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору в сумме 2 547 226,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 832,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-20947/2012 исковые требования удовлетворены.

14.06.2013 взыскателю ООО "Уралтрубопровод" судом выдан исполнительный лист серии АС N 000347718, на основании которого 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 22646/13/46/59, предмет исполнения: задолженность в размере 5 416 267,84 руб. в отношении должника ООО "Бродгаз", адрес должника: Россия, г. Пермь, 614089, ул. Бродовское кольцо, д. 123 (л.д. 146).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 N 22646/13/46/59 направлено ООО "Бродгаз" по адресу, указанному в исполнительном документе.

14.01.2014 корреспонденция с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства N 22646/13/46/59 возвращена в службу судебных приставов с отметкой Почты России "Адресат по данному адресу отсутствует" (л.д. 151-152).

По запросу, направленному в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю установлено, что местом нахождения (адресом) ООО "Бродгаз" является: г. Пермь, поселок Ново-Бродовский, ул. Кольцо Бродовское, д. 123 (выписка из ЕГРЮЛ на 22.01.2014 (л.д. 158-159).

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от 27.12.2013 N 22646/13/46/59 совершен выход по адресу должника: г. Пермь, ул. Кольцо Бродовское, д. 123, в ходе которого установлено, что ООО "Бродгаз" по указанному адресу не находится, местонахождение должника не установлено. Указанное зафиксировано в Акте совершения исполнительных действий от 27.03.2014 (л.д. 164-165).

В ходе исполнительного производства N 22646/13/46/59 установлена невозможность установить местонахождение должника ООО "Бродгаз", его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.03.2015, вынесено постановление от 18.03.2015 об окончании исполнительного производства N 22646/13/46/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Уралтрубопровод" (л.д. 1690170).

Пунктом 3 постановления от 18.03.2015 разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

08.08.2017 между ООО "Уралтрубопровод" (цедент) и гражданином Ощепковым Андреем Михайловичем (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цессионарий принял право требования к ООО "Бродгаз" в общей сумме 5 366 435,66 руб. (л.д. 110-11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу N А50-20947/2012 произведена замена взыскателя с ООО "Уралтрубопровод" на Ощепкова Андрея Михайловича (л.д. 112-114).

27.11.2017 Ощепков А.М., приложив подлинник исполнительного листа серии АС N 00034771, копии решения суда от 07.02.2013 по делу N А50-20947/2012 и определения от 06.10.2017, копию договора цессии от 08.08.2017 N 1, обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95-96).

Постановлением от 04.12.2017 N 59046/17/9058449 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Даминбаевым И. Р. возбуждено исполнительное производство N 48805/17/59046-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 5 366 435,66 руб. в отношении должника ООО "Бродгаз", адрес должника: Россия, г. Пермь, 614089, ул. Бродовское кольцо, д. 123, в пользу взыскателя Ощепкова А.М.

Согласно пункту 2 постановления от 04.12.2017 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 20-21).

Указанное постановление получено должником 28.12.2017 (л.д. 118-119).

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Бродгаз" исполнительского сбора в размере 375 650,50 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.1017 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 заявитель должным образом не извещен, постановление о повторном возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 не содержало срока для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства:

- истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

- неисполнение должником требований исполнительного документа;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что исполнительный документ серии АС N 000347718 предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно. В связи с этим срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установления ему срока для добровольного исполнения ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю, так как из совокупного анализа указанных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа только тогда, когда при первом предъявлении исполнительного документа должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он был уведомлен об этом надлежащим образом и имел реальную возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд отмечает, что из представленных в дело доказательств: выписок из ЕГРЮЛ, в том числе представленной по запросу службы судебных приставов 23.01.2014, и определения Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2017 по делу N 2-3437/2017, извещение ООО "Бродгаз" по адресу: г. Пермь, ул. Бродовское кольцо, д. 123, является ненадлежащим, поскольку данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г.Пермь, пос.Ново-Бродовский, ул.Кольцо Бродовское, 123.

Кроме того, как указано ранее, постановление от 04.12.2017 N 59046/17/9058449 о возбуждении исполнительного производства N 48805/17/59046-ИП получено должником 28.12.2017.

В данном случае постановление от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения ООО "Бродгаз" постановления от 04.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, поэтому оно не соответствует положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции, о том, что заявитель не может считаться надлежащим образом уведомленным о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства.

При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что должник намеренно уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Никаких доказательств того, что в период: декабрь 2013 года - январь 2014 года должник находился по адресу, по которому ошибочно было направлено постановление от 27.12.2013 о возбуждении исполнительного производства, и получал иную корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов