Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-4657/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А54-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, ОГРН 1026201085129, ИНН 6227010131), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 по делу N А54-3299/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (далее - истец, ООО "ЛИНА", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" (далее - ответчик, ОАО "Альфа-страхование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 826 руб., неустойки в сумме 6 518 руб. 53 коп., расходов на услуги по оценке в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 826 руб., проценты в сумме 11 856 руб. 73 коп., расходы на услуги по оценке в сумме 6 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 по делу N А54-3299/2017 с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" взыскано страховое возмещение в сумме 50 372 руб. 32 коп, проценты в сумме 7 257 руб. 78 коп., расходы на услуги по оценке в сумме 3 691 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛИНА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещение утраты товарной стоимости и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат материалам дела, не правильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Однако только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства. При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 64925/046/0023/5) однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС. При этом сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в возмещении утраты товарной стоимости.

ОАО "Альфа-страхование" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО "ЛИНА" заключило договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) марки BMW Х5М (государственный регистрационный знак К239С062) со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (страховой полис N 64925/046/0023/5). Срок действия полиса с 07.08.2015 по 06.08.2016 (том 1 л.д.17; том 2 л.д.5-7).

29.07.2016 по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 2 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062) получил повреждения (том 1 л.д.80-86; том 2 л.д.87-106).

03.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (том 1 л.д.87).

12.08.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 10 900 руб. (том 2 л.д. 16), поскольку в соответствии с экспертным заключением от 05.08.2016 N 790690, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит", стоимость восстановительного ремонта составила 10 900 руб. (том 2 л.д.12-16).

Полагая, что вышеуказанное возмещение является недостаточным для устранения, реально причиненного автомобилю ущерба, ООО "ЛИНА" вынуждено обратиться в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062) в общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика".

20.02.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля 03.03.2017 в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.21/1 (том 1 л.д. 18). Осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5М (государственный регистрационный номер К239С062), определенного на основании экспертного заключения от 10.04.2017 N 172840220, составляет 70 996 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 030 руб. (том 1 л.д.21-32). Стоимость экспертных услуг ООО "Оценка собственности и Аналитика" составила 6 000 руб. (том 1 л.д.19-20).

05.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по оценке (том 1 л.д.33-38).

18.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 300 руб. (том 1 л.д. 39).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке отказалась в доплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Федеральному закону от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, сторонами не оспаривается. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее - Правила страхования), а именно п. 11.5.1.3, страхователь при наступлении страхового события - ДТП, обязан передать страховщику следующие документы: подлинники документов, содержащих необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

В силу положений пункта 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.

Как установлено судом, согласно полису страхования и пункту 11.3 Правил страхования (том 2 л.д.19-37) ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления документов в страховую компанию.

В соответствием с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 27.11.2017 N 737 (том 3 л.д. 16-31) и показаниями эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер К 239 СО 62, с учетом средних цен в Рязанской области, на дату ДТП 29.07.2016 составляет 62 572 руб. 33 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер К 239 СО 62, принадлежащего ООО "ЛИНА", на дату ДТП 29.07.2016 составляет 3 5000 руб.

В свою очередь, стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба на сумму 12 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 200 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 372 руб. 32 коп. (62 572 руб. 33 руб. - 12 200 руб.).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "КАСКО полное" (повреждение, хищение) - при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1.7 подпункту "б" Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правил), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2014 года, "КАСКО" - страхование комбинаций рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС".

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 3.2.3 Правил предусматривает "УТС" как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском "Повреждение".

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта между истцом и ответчиком, условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а соответственно, и размер страховой премии.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 07.08.2015 N 64925/046/00230/5) истцом уплачена ответчику страховая премия по страховому риску "1. КАСКО Полное (повреждение, хищение)" в размере 313 600 руб. (том 2 л.д.5-7).

Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделена в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы договора страхования, такая возможность у страхователя имелась.

В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, и, соответственно, страховая премия - не уплачивалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невключение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение, не противоречит императивным правовым нормам, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и не ущемляет права страхователя.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил на руки получил и обязуюсь их выполнять.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что при заключении конкретного договора добровольного страхования наземного транспорта истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных сторонами условий конкретного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования, отсутствуют основания для ее взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции также учтена правовая позиция, отраженная в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном размере и установленные сроки имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 257 руб. 78 коп. за период с 25.08.2016 по 14.03.2018.

Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к категории судебных издержек и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования страхователя подлежат удовлетворению в части страхового возмещение в сумме 50 372 руб. 32 руб., процентов в сумме 7 257 руб.78 коп., расходов на услуги по оценке в сумме 3 691 руб. В части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к причинителю вреда, а к страховой компании, осуществляющей выплаты в соответствии с договором страхования (статьи 929, 943 ГК РФ).

Договор и Правила страхования предусматривали в данном случае различные варианты страхования имущества по риску "повреждение, хищение", как включающие, так и не включающие страхование утраты товарной стоимости.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск "Утрата товарной стоимости", сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у страхователя имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования, предусматривающего возмещение утраты товарной стоимости.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом, условие о включении в страховое покрытие по риску "повреждение, хищение" величины утраты товарной стоимости, сторонами согласовано не было, что не противоречит положениям статьи 15, пункту 3 статьи 943 ГК РФ, предусматривающим возможности возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В свою очередь, законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А14-4588/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 N А03-13357/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А50-15001/2016).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 по делу N А54-3299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева