Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-5570/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-13712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-13712/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "М Групп Карго"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белову Артему Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техгрупсервис", закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений",

о возмещении убытков,

принятое судьей Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Групп Карго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Артему Владимировичу о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке N 1390 от 08.11.2016 в размере 1 054 558 рублей.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техгрупсервис" (ИНН 7449096075, ОГРН 1107449002110), закрытое акционерное общество "Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258).

Решением суда от 20.02.2018 с индивидуального предпринимателя Белова Артема Владимировича (ОГРН 304631335300046, ИНН 631300134450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Групп Карго" (ОГРН 1166196082282, ИНН 6165201366) в возмещение убытков взыскано 1009558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22540,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11487,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Белов Артем Владимирович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заключение эксперта N 174-2017 ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями норм ст. 55 АПК РФ, ст. 7, абз. 11, 12 ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Определением суда от 14.02.2018 г. ответчику было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта и сумма стоимости работ и комплектующих по восстановлению автомата выдува ПЭТ тары А-1000 МЗ N 219 основано на справке, выданной эксперту без участия суда ЗАО "Кропоткинский завод МиССП", третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М Групп Карго" и ЗАО "Кропоткинский завод "МиССП" был заключен договор транспортной экспедиции N 92 от 20.09.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ЗАО "Кропоткинский завод МиССП".

Во исполнение указанного договора истец заключил с ИП Беловым Артемом Викторовичем (ответчиком) договор-заявку N 1390 от 08 ноября 2016 г., по условиям которого ИП Белов А.В. обязался по поручению ООО "М Групп Карго" осуществить перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.9 договора-заявки, перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, также перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В рамках исполнения договора-заявки N 1390 от 08 ноября 2016 г. на перевозку груза автотранспортом, ЗАО "Кропоткинский завод МИССП" были переданы ИП Белову Артему Викторовичу (перевозчику) новое (без механических повреждений) оборудование для доставки их грузополучателю в г. Тольятти, Московский проспект, 4Д,строение 1, с 08.11.2016 по 11.11.2016 г.

Согласно материалам дела, сотрудник ответчика, водитель Маджидов Р.Н., принял от ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" Автомат выдува А1000МЗ N 219 (под горло бутылки 28 мм) для производства ПЭТ-тары, Форму выдувную N 5765 (трехместная) для производства ПЭТ бутылок емк. 1,5 л к автомату выдува А-1000МЗ (далее - груз) стоимостью 3 304 500,00 руб., что подтверждается транспортной накладной N 105 от 27.10.2016, пункты 6 и 16 которой содержат подписи сотрудника ответчика Маджидова Р.Н.

В процессе транспортировки 10.11.2016 груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки о ДТП от 10.11.2016 г., на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград-90 км, представитель перевозчика (ИП Белова А.В.) водитель Маджидов Р.Н. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Были полностью деформирована кабина, КПП, тент с правой стороны, верхняя шторка, конструкции передней стенки, верхний тент, поврежден груз.

08.11.2016 в присутствии представителей ЗАО "Кропоткинский завод МиССП", представителей ООО "Техгрупсервис" (покупатель товара), представителей истца и ответчика, который присутствовал лично, был составлен акт осмотра оборудования от 10.11.2016, согласно которому полностью повреждены следующие конструктивные составляющие автомата выдува А-ЮООМЗ N 219: бункер под загрузку преформы, загрузчик преформ, ориентаторпреформ, вынос пневматический. Корпусу автомата требуется частичный ремонт, частично поврежден подвод охлаждающей жидкости, возможно наличие скрытых дефектов.

Затем, после составления акта осмотра оборудования ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" обратился к эксперту ИП Кишлянову В.Н. с целью определения стоимости работ и комплектующих по восстановлению движимого имущества (автомата выдува А-ЮООМЗ N 219), перевозимого ИП Беловым А.В. и поврежденного в результате ДТП.

Согласно отчету N 16/40 от 10.11.2016 г. (стр. 9) рыночная стоимость работ и комплектующих по восстановлению движимого имущества (автомата выдува А-ЮООМЗ N 219) составляет 936 558 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

15.12.2016 г. ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" предъявил истцу претензию.

В соответствии с договором о добровольном возмещении причиненного вреда от 29.12.2016 (том 2 л.д. 153-154), заключенного между ООО "М Групп Карго" и ЗАО "Кропоткинский завод МиССП", последнему выплачено 946558 руб.

Как указал истец в иске, в результате нарушения ИП Беловым А.В. условий договора-заявки ООО "М Групп Карго" (заказчик) понесло убытки в размере 946558 рублей.

Кроме того, истец в результате противоправных действий ответчика был вынужден также понести следующие расходы.

Согласно договору-заявке N 1390 от 08.11.2016 г. истцу полагалась оплата от ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" за доставку груза в размере 63 000 рублей. Данную оплату истец не получил ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по доставке сохранного груза, повреждения груза и существенного нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, истец в результате противоправных действий ответчика понес убытки в размере 63 000 рублей в виде упущенной выгоды, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного груза он был доставлен в г. Кропоткин для проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ, 21.12.2016 г., истец заключил с ИП Турлин Р.Н. договор-заявку N 1654, по условиям которого ИП Турлин Р.Н. обязался доставить отремонтированный груз в г. Тольятти, т.е. выполнить обязанности, которые изначально возлагались на ответчика. Истец оплатил ИП Турлину Р.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей.

08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с изложенными в настоящем исковом заявлении требованиями, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на то, что истец в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком понес убытки в общей сумме 1 054 558 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

В соответствии с ч. 5 п. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с абз. 1 ч. 7 п. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и консультаций" Сацюк Виктору Николаевичу.

На рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ и комплектующих по восстановлению автомата выдува ПЭТ тары А-1000 М3 N 219, поврежденного в результате ДТП 10.11.2016 г.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость работ и комплектующих по восстановлению автомата выдува ПЭТ тары А-1000 М3 N 219, поврежденного в результате ДТП 10.11.2016 г. по состоянию на ноябрь месяц 2016 года составляет сумму 1162400 руб. с НДС, 953168 руб. без НДС.

Доводы ответчика о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений" не являются материалами, а представляют собой информацию о стоимости составных частей оборудования на определенный период времени. Получение такой информации от завода-изготовителя ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети "Интернет").

Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. Такое толкование указанной статьи закона отвергается арбитражным судом как явно не соответствующее цели законодателя.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения груза подтвержден материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2016 г., актом осмотра оборудования от 10.11.2016, составленным в присутствии ответчика, и ответчиком не оспорен, требования истца признаются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи необходимостью возместить закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений" в соответствии с договором о добровольном возмещении причиненного вреда от 29.12.2016 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование своего требования истец представил акт N 2559 от 23.12.2016, отчет N 16/40 от 10.11.2016 г.

Согласно договору-заявке N 1390 от 08.11.2016 г. истцу полагалась оплата от ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" за доставку груза в размере 63000 рублей. Данную оплату истец не получил ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по доставке сохранного груза, повреждения груза и существенного нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в результате противоправных действий ответчика понес убытки в размере 63 000 рублей в виде упущенной выгоды, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему убытков в размере 45000 руб. в связи с необходимостью доставить груз в г. Тольятти, т.е. выполнить обязанности, которые изначально возлагались на ответчика, суд первой инстанции верно отклонил.

Исполнение обязанностей истцом, предусмотренных Договором транспортной экспедиции N 92 от 20.09.2016 и несение расходов в связи с исполнением своих обязательств не связано с действиями ответчика, и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Доводы о нарушении экспертом принципа состязательности судебного процесса, принципа независимости эксперта в судебном процессе и о нарушении процессуальных норм права, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о нарушении экспертом принципов проведения экспертизы, объективности, всесторонности и полноты исследования, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения. Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 АПК РФ). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По существу заявленных требований ответчиком доводов жалобы не заявлено, факт повреждения груза и причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-13712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов