Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-2161/18

г. Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А14-108/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-108/2018 (судья Баркова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1163668101080, ИНН 3664222415) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 1 424 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05.07.2017 по 21.07.2017, а также судебных расходов в сумме 11 000 руб. - на оплату услуг эксперта, в сумме 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 07.02.2018).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 28.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Алгоритм" удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 14 424 руб., в том числе 1 424 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 21.07.2017, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика 15.03.2018 арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А14-108/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания, ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) в совокупности с пунктами 77, 86 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в связи с выплатой страхового возмещения без нарушения 10-дневного срока с момента получения претензии, установленного статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, как указывает ответчик, отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховой компанией. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены последним в нарушение законодательства, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом того факта, что осмотр транспортного средства организован страховиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Более того, ответчик настаивает на том, что стоимость проведения досудебной экспертизы значительно завышена, а истцом не представлено доказательств принятия мер и отказа от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Возможность выбора оценщика принадлежит истцу, что с учетом средней стоимости изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Воронежской области, составляющей 2 900 руб. по данным официального сайта АНО "Союзэкпертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, свидетельствует о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов.

Одновременно страховая компания ходатайствует о принятии в качестве доказательства по делу заключения АНО "Союзэкпертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Воронежской области по состоянию на 01.01.2018.

Также, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 в г. Воронеже по ул. 9 Января, д.278В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер (далее - госномер) С798ОТ36, принадлежащего Соловьевой И.В., находившегося под её управлением, и транспортного средства Хендэ Элантра, госномер К210НУ36, принадлежащего Кирнос Л.Ю., находившегося под её управлением. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 08.06.2017 и определения от 08.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевой И.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Соловьевой И.В.застрахована обществом "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0390234617. Гражданская ответственность потерпевшей Кирнос Л.Ю. также застрахована обществом "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0390236251.

Между Кирнос Л.Ю. (цедент) и обществом "Алгоритм" (цессионарий) 09.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 08.06.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 278В, в результате столкновения транспортных средств: Ниссан Прмера, госномер С798ОТ36, под управлением Соловьевой И.В. и Хендэ Элантра, гсномер К210НУ36, под управлением Кирнос Л.Ю.; имеет право требования к обществу "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 0390236251 от 02.12.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

Общество "Алгоритм" 14.06.2017 обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Страховщиком 16.06.2017 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. Акционерным обществом "Технэкспро" (далее- общество Технэкспро") по заказу ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта исходя из зафиксированных в акте осмотра повреждений, составившая 12 400 руб. с учетом износа.

Денежные средства на основании указанного заключения были перечислены в адрес общества "Алгоритм" платежным поручением от 21.06.2017 N 790 в сумме 12 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "Алгоритм" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РСАК "Аварком-Центр" (далее- общество "РСАК "Аварком-Центр") за проведением независимой экспертизы, по результатам которой, отраженным в заключении от 06.07.2017 N 16578, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, госномер К210НУ36, с учетом износа составляет 22 658 руб.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства N 16578 от 06.07.2017.

В подтверждение понесенных на составление указанного заключения расходов истцом представлено платежное поручение N 83 от 06.07.2017 на сумму 11 000 руб. об оплате выполненных работ.

Общество "Алгоритм" 17.07.2017 обратилось в общество "Росгосстрах" с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение, просило произвести доплату страхового возмещения в размере 21 258 руб. К претензии истец приложил копии заключения эксперта, платежное поручение о его оплате.

По заказу страховой компании обществом "Технэкспро" была подготовлена калькуляция N 015403617 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 300 руб.

На основании указанной калькуляции страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу подлежало выплате 8 900 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока, а также на то, что ответчик уклоняется от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 424 руб., исчисленной за просрочку выплаты суммы 8 900 руб. за период с 05.07.2017 по 21.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 1 424 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 8 900 руб. за период просрочки с 05.07.2017 по 21.07.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно неправомерности исчисления неустойки начиная с 05.07.2017, обосновываемый тем, что сумма 8 900 руб. была уплачена им 21.07.2017 после получения 17.07.2017 претензии истца, поскольку указанная дата обоснованно определена судом с учетом того обстоятельства, что заявление о страховой выплате было получено обществом "Росгосстрах" 14.06.2017. следовательно, выплату в размере, соответствующем действительному размеру страхового возмещения, ответчик должен был произвести не позднее 04.04.2017.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка страховой компании на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с несообщением о несогласии с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, а также на проведение ее без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты той суммы страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизой, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на невозможность принятия отчета, представленного истцом, в качестве основания к страховой выплате, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, включая представленное обществом экспертное заключение от 06.07.2017 N 16578.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 11 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, а также пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, установил факт несения истцом судебных расходов на основании платежного поручения от 06.07.2017 N 83 и наличия в материалах дела соответствующего экспертного заключения, свидетельствующего о фактическом выполнении работ экспертной организацией. Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов в размере 11 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Также и оснований для снижения спорной суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг экспертными организациями, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайте расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять и оценить в качестве доказательства по делу заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данный документ является новым доказательством. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-108/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова