Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20038/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-20038/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.08.2017

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по дов. от 05.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Герб А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 11.08.2017 по третьему вопросу повестки дня: "Приостановить торги в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ТСМ К", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 2, до принятия отдельного решения комитетом кредиторов о начале торгов путем публичного предложения".

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Миронов К.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Миронова К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что приостановление торгов увеличивает расходы должника и отдаляет на неопределенное время получение кредиторами денежных средств; фактически указанным решением комитета кредиторов расчет с кредиторами отложен на неопределенный срок; приостановление торгов прямо противоречит целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего по своевременной продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Доказательств принятия решений комитетом кредиторов от 11.08.2017 с нарушением пределов компетенции не представлено, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым решением, документально не обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова