Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6403/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А07-24861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N А07-24861/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт" (далее - истец, ООО "ЧОО "Ак Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Глас-Ойл") о взыскании 321 086 руб. 70 коп., в том числе 135 360 руб. задолженности и 185 726 руб. 70 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глас-Ойл" в пользу ООО "ЧОО "Ак Йорт" взыскана неустойка в размере 41 741 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Глас-Ойл" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленная истцом неустойка - 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, Суд первой инстанции также не учел, что задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов N 2/06-2014 от 11.06.2014 фактически полностью оплачена.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ООО "ЧОО "Ак Йорт" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в данной части, поскольку считает вывод суда о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг по договору в период с июня по август 2015 г., неправомерным.

По мнению истца, оказание услуг не в определенной договором форме не является отсутствием оказания услуг. Факт того, что ответчик, получая с ноября 2014 г. акты выполненных работ и счета на оплату одного поста охраны, оплачивая их и не предъявляя каких-либо претензий на предмет соответствия оказываемых услуг договорным обязательствам, свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом. Также истец считает, что расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "ЧОО "Ак Йорт" в обоснование данного ходатайства отмечает, что обжалуемое решение суда было получено 02.04.2018, содержит значительный объем ссылок на доказательства, правовые нормы, требующие изучения и оценки, ввиду чего срок для составления апелляционной жалобы до 16.04.2018 являлся недостаточным.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЧОО "Ак Йорт" суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЧОО "Ак Йорт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие уважительных причин, способствовавших незначительному (2 дня) пропуску данного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между сторонами по делу заключен договор N 2/06-2014 об оказании услуг по охране объектов, по которому истец принял под охрану объект ответчика, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 руб. за 1 чел/час и оплачивается не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2).

Договор заключен сроком до 12.08.2014 (пункт 7.1) с условием о пролонгации (пункт 8.3).

13.08.2014 дополнительным соглашением N 1 стоимость услуг определена в размере 120 рублей чел/час, а срок договора определен как бессрочный.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с 10.10.2015 на 10.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 135 360 руб. Также в соответствии с пунктом 3.4 договора N 2/06-2014 ООО "Глас-Ойл" обязано оплатить ООО "ЧОО "Ак Йорт" неустойку в сумме 185 726 руб. 70 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги по охране объектов не оплатил в полном объеме, ООО "ЧОО "Ак Йорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 оплачены ООО "Глас-Ойл" в полном объеме, оказание услуг за остальной период, заявленный истцом, документально не подтверждено. При этом, ответчиком допущена просрочка платежа, в связи с чем суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 741 руб. 10 коп., а также взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, при этом снизив их с учетом конкретных обстоятельств дела до 3 250 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Согласно возражениям ответчика, в июне, июле и августе 2015 г. истцом услуги не оказывались, посты охраны на территории по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д.2 не находились. Услуги за спорный период ООО "ЧОО "Ак Йорт" по договору об оказании услуг по охране объектов от 11.06.2014 N 2/06-2014 оплачены ООО "Глас-Ойл" в полном объеме. Акты выполненных работ от 30.06.2015 N 474 и от 31.07.2015 N 559 в адрес ООО "Глас-Ойл" не поступали. До августа 2017 г. никаких претензий по оплате услуг от ООО "ЧОО "Ак Йорт" не было, претензий или актов выполненных работ (услуг), которые якобы ООО "Глас-Ойл" не оплачены, в адрес общества также не поступало.

Приложенный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 24.04.2017 со стороны ООО "Глас-Ойл" не подписывался. Указанный акт сверки подписан самим исполнителем.

При этом, услуги за период с 11.06.2014 по 31.05.2015 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 117-128). Доводы истца о фактическом оказании услуг за период, оспариваемый ответчиком (с июня по август 2015 г.), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Договором N 2/06-2014 об оказании услуг по охране объектов предусмотрен определенный порядок оказания услуг, в частности установка 3-х круглосуточных постов охраны, осуществление контрольно-пропускного режима в виде досмотра, недопущение нахождения на территории посторонних лиц, фиксация приема каждого помещения под охрану и т.д.

Однако в спорный период с июня по август 2015 г. услуги в объеме, предусмотренном договором, не оказывались. Согласно показаниям свидетелей за периметром объекта был организован один пост охраны на автомобиле, который, по сути, выполнял функции наблюдения за въезжающими и выезжающими автомобилями. При этом договором охраны это предусмотрено не было, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались, услуги не сдавались и не принимались.

Таким образом, истец не доказал, что услуги по охране в период с июня по август 2015 г. им оказывались согласно условий договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 185 726 руб. 70 коп. по состоянию на 10.07.2017.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги за период с 11.06.2014 по 31.05.2015, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны начисляется пеня в размере 0,15% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка на 10.07.2017 составила 185 726 руб. 70 коп.

Расчет истца судом признан арифметически неверным, поскольку неустойка, в том числе начислена на недоказанную сумму задолженности. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 41 741 руб. 10 коп.

Контррасчет судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку наличие просрочки по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 02.05.2017 (л.д. 22-23), заключенный между истцом и Кудашевым И.З., согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить работу, направленную на взыскание с ООО "Глас-Ойл" сумм задолженности и пеней по договору от 11.06.2014 N 2/06-2014. Факт оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела кассовым ордером от 02.05.2017 N 17 (л.д.24).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, и посчитал разумными размер расходов, с учетом пропорционального их взыскания от суммы удовлетворенных требований в размере 3 250 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы и удовлетворении исковых требований в части, не отвечает принципу разумности.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N А07-24861/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова