Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-4474/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-13067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" Толоконниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2018 года по делу N А57-13067/2017 о распределении судебных расходов

(судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (410009, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 34/56, 103, ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) о взыскании судебных расходов по делу N А57-13067/2017

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (410009, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 34/56, 103, ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230)

об отмене решения от 03 мая 2017 года РНП-N 64-21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - ООО "ГОССНАБ", заявитель, третье лицо) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление) в пользу заявителя судебных расходов по делу N А57-13067/2017 на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25000 руб.

Определением суда заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в части. С управления в пользу ООО "ГОССНАБ" взысканы судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 12000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ГОССНАБ" в удовлетворении требований в полном объёме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ГОССНАБ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 03 мая 2017 года РНП-N 64-21.

11 июля 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области ООО "ГОССНАБ" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А57-13067/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГОССНАБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд первой инстанции с учётом принципа разумности оплаты понесённых расходов, объёма выполненных представителем работ счёл возможным взыскать в пользу ООО "ГОССНАБ" судебные расходы в размере 12000 руб., из них: 7000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в полном объёме. По его мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ГОССНАБ", поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица законодательством прямо не предусмотрена; ООО "ГОССНАБ" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести заявителя к негативным последствиям. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А57-13067/2017 не повлияли на права и обязанности третьего лица, поскольку с него ничего не взыскано. В рассматриваемом случае невозможно говорить о нарушении его прав и необходимости их защиты в арбитражном суде. Стороной не было принято активного участия при рассмотрении дела.

Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", управление отмечает, что расходы, понесённые ООО "ГОССНАБ" в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих лиц.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года по делу N 308-КГ16-19815.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "ГОССНАБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспоренным решением антимонопольного органа от 03 мая 2017 года РНП-N 64-21 отказано управлению во включении информации об ООО "ГОССНАБ" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований управления об отмене решения антимонопольного органа от 03 мая 2017 года РНП-N 64-21 было отказано, судебный принят в пользу антимонопольного органа, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных правоотношений. В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу третьего лица, в том числе за счёт его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Процессуальная активность третьего лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена.

Из материалов дела видно, что представители ООО "ГОССНАБ" Мартиросян Л.А. по доверенности от 27 сентября 2017 года, Полякова Е.В. по доверенности от 27 сентября 2017 года принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27 сентября 2017 года. В суде апелляционной инстанции интересы ООО "ГОССНАБ" представляла Толоконникова Е.Ю. по доверенности от 16 октября 2017 года. Представителями даны объяснения по существу дела в судебных заседаниях. В судебных актах отражено, что ООО "ГОССНАБ" представлены отзыв на заявление и на апелляционную жалобу (т.2 л.д.47-49, л.д.113-115).

Третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу антимонопольного органа, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, самостоятельно определяют необходимость таких действий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В апелляционной жалобе указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору оказания услуг. Заключение договора на сумму 15000 руб. не может свидетельствовать об основании произведённых затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Данные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор от 14 июля 2017 года N 03-001 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "ГОССНАБ" в лице генерального директора Базанова Д.Г. и Колодезной М.А., по представлению интересов третьего лица ООО "ГОССНАБ" в Арбитражном суде Саратовской области, что включает в себя консультацию, составление письменного отзыва, участие в судебном заседании лично или с привлечением соисполнителя; клиент обязан предоставить исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и оплатить стоимость услуг исполнителя независимо от результата 15000 руб.;

договор от 16 ноября 2017 года N 03-002/1 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "ГОССНАБ" в лице генерального директора Базанова Д.Г. и Колодезной М.А., по защите интересов клиента в суде апелляционной инстанции, что включает в себя консультацию, подготовку от имени клиента отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании лично или с привлечением соисполнителя; клиент обязан предоставить исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и оплатить стоимость услуг исполнителя независимо от результата 10000 руб.;

акты приёма-передачи денежных средств от 14 июля 2017 года и от 16 ноября 2017 года;

акты выполненных работ от 15 октября 2017 года и от 19 декабря 2017 года.

В актах выполненных работ отражено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Колодезной М.А. были оказаны следующие услуги по договору от 14 июля 2017 года N 03-001: консультация (3000 руб.), составление возражений (3000 руб.), участие в судебном заседании с привлечением соисполнителя Мартиросян Л.А. (9000 руб.). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колодезной М.А. были оказаны следующие услуги по договору от 16 ноября 2017 года N 03-002/1: консультация (2000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (3000 руб.), участие в судебном заседании с привлечением соисполнителя Толоконниковой Е.Ю. (5000 руб.).

Участие представителей ООО "ГОССНАБ" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно апелляционной жалобе управление считает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело не относится к категории повышенной сложности в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичной ситуации. Тот факт, что третье лицо понесло расходы, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённым уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Третье лицо вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства фактически понесённых расходов, характер спора, степень сложности дела, на что указывается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание заявленной суммы судебных расходов 25000 руб. на оплату услуг представителей не является разумным. То есть судом фактически учтена позиция управления о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ГОССНАБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 12000 руб., из которых: 7000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности (неразумности) взысканной суммы судебных расходов.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения. Суд апелляционной инстанции счёл ссылку на судебную практику несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2018 года по делу N А57-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко