Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-5005/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А70-928/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-928/2018 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 1057200738792, ИНН: 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН: 1027700444584, ИНН: 7732109714); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Тюменской области, о возмещении убытков в размере 45 600 рублей,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан +", ответчик) о взыскании убытков в размере 45 600 руб.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-928/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Департамент выражал свои замечания относительно качества подготовленных истцом отчетов об оценке еще на стадии приемки работ, однако, в виду того, что судами в рамках дела N А70-434/2013 не были установлены замечания к качеству работ по спорному контракту, истец был вынужден принять работы.

Отмечает, что Тюменский областной суд в решении от 31.01.2017 сделал вывод о том, что отчет оценщика ЗАО "ГОРСИ-Капитал" N 127-Ю/2016 от 14.11.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с учетом представленного положительного экспертного заключения на данный отчет, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, таким образом, как считает истец, признав кадастровую стоимость земельного участка, определенную в ходе массовой оценки недостоверной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некачественности работ по государственному контракту.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-0, отмечая, что в данном случае, вопреки пункту 20 порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной, определенной на ту же дату, составила более 30 процентов. В связи с чем полагает, что указанная разница явно свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 08.05.2018.

В установленный указанным определением срок ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Департаментом (заказчик) и ООО "НП АГП "Меридиан +" (исполнитель) заключён государственный контракт от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, согласно условиям которого истец поручил ответчику выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями (л. д. 27 - 44).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также несет ответственность за результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Все убытки, возникающие вследствие некачественного выполнения работ, в период действия результатов оценки, возлагаются на исполнителя.

Из пунктов 1.1., 2.2.,, 4.5. контракта и пункта 4.1. технического задания к нему следует, что результаты работ должны быть выполнены на высоком научно-техническом уровне, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации", актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания.

Согласно пункту 4.3. контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что после принятия комиссией результатов работ исполнитель обеспечивает проведение экспертизы отчета о соответствии его требованиям к определению кадастровой стоимости, после проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.5. контракта исполнитель представляет Управлению Росреестра по Тюменской области отчет вместе с экспертным заключением для проведения проверки на соответствие отчета условиям технического задания, в результате проверки оформляется извещение о соответствии отчета условиям технического задания.

Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (пункт 4.7 контракта).

14.11.2013 по акту N 1 сдачи-приемки выполненных ответчик передал истцу результаты работы по контракту, а именно: отчеты об определении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011; экспертные заключения о соответствии указанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (л.д.45-46).

Как указано истцом, на основании вышеперечисленных отчетов об определении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту постановления Правительства Тюменской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" (л. д. 47-48).

Решением Тюменского областного суда от 31.01.2017 по делу N 3а-17/2017 были удовлетворены требования Чистякова Родиона Сергеевича к Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:208, площадью 3 358 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чичкинское МО, д. Якуши, участок N 29/я, равной его рыночной стоимости (1 241 000 руб.) по состоянию на 01.01.2011 (л.д.52-63), определенной на основании отчета N 127_Ю/2016 от 14.11.2016, подготовленного ЗАО "ГОРМИ-Капитал".

При этом согласно кадастровой справке от 26.10.2016 о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2011 в размере 10 457 247 руб. 55 коп. и утверждена актом от 18.11.2014 N 588-П (л. д. 49).

На основании определения Тюменского областного суда от 28.09.2017 по делу N 3а-17/2017 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа серия ФС N 000482876 от 18.10.2017 Чистякову Родиону Сергеевичу были возмещены судебные расходы по оплате услуг по оценке вышеуказанного земельного участка в размере 45 600 руб. (л.д.64-67, 69-76). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение N 549741 от 03.11.2017 (л.д. 77).

Ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в размере выплаченной суммы судебных расходов по делу N 3а-17/2017 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту в отношении вышеуказанного земельного участка Департамент обратился к ООО "НП АГП "Меридиан +" с претензией о их возмещении (л.д.78-81, 82-87).

Указывая, что убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ООО "НП АГП "Меридиан +" ответственности в виде возмещения Департаменту испрашиваемых убытков.

В качестве убытков истец заявляет сумму судебных расходов на проведение экспертизы, уплаченных им по делу N 3а-17/2017. Убытки, по мнению Департамента, обусловлены ненадлежащим качеством проведенной ответчиком оценки земельного участка в рамках заключенного между сторонами контракта.

Как установлено судом, работы исполнителем (ответчиком) были выполнены, отчеты, а также экспертные заключения переданы по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному заказчиком (истцом) без претензий к качеству работ.

Доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации", актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, при рассмотрении дела А70-434/2013 проведена судебная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на основании государственного контракта от 08.08.2011.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 39, 6 этаж) - образование: высшее экономическое, статус - индивидуальный предприниматель, стаж работы оценочной деятельности 10 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет).

В заключении N 8/13 за период с 22.04.2013 по 30.04.2013 экспертом установлено, что объем выполненного ООО "НП АГП "Меридиан+" комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011. Качество отчета, в общем, соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Подготовленные отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области могут быть использованы в настоящее время (апрель 2013 года).

То обстоятельство, что решением Тюменского областного суда от 31.01.2017 по делу N 3а-17/2017 в отношении отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:17:2408001:208) установлено, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны исполнителя по контракту.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О.

Как указывает ответчик в возражениях на иск, спорный земельный участок не являлся предметом государственного контракта. Следовательно, определение его рыночной стоимости в рамках иной оценки с учетом его уникальных характеристик не свидетельствует о допущенных истцом при исполнении контракта нарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости не порочит кадастровую стоимость, установленную на основании соответствующих методик даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Устанавливая на основании соответствующей методики кадастровую стоимость, которая отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не допускает никаких нарушений.

В решении Тюменского областного суда от 31.01.2017 по делу N 3а-17/2017 также указано, что суд учел то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в отчете N 127-Ю/2016 от 14.11.2016, подготовленном ЗАО "ГОРМИ-Капитал" проводилась оценка отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:17:2408001:208) с учетом его индивидуальных характеристик.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае отсутствует противоправность действий ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Ссылку апеллянта на пункт 20 порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доводы в указанной части не подтверждают обоснованность заявленных требований с учетом изложенного выше.

Таким образом, отказав удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева