Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-2221/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А81-780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2018) Руднева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по делу N А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотекст - ЯНАО" Зиминой Елены Валерьевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Геотекст- ЯНАО" и Рудневым Игорем Михайловичем, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотекст - ЯНАО",

установил:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургская грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Геотекст-ЯНАО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2015 заявление ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" о признании ООО "Геотекст-ЯНАО" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2016 заявление ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" о признании ООО "Геотекст-ЯНАО" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "Геотекст-ЯНАО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Елена Валерьевна (ИНН 732711202207; адрес для корреспонденции: 125315, г. Москва, а/я 74).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

14.12.2016 варбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геотекст-ЯНАО" Зиминой Елены Валерьевны о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" Рудневу Игорю Михайловичу денежных средств в размере 745 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 745 000,00 руб.

16.02.2017 в арбитражный суд поступили следующие заявления конкурсного управляющего ООО "Геотекст-ЯНАО" Зиминой Елены Валерьевны:

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 27.06.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 500 000,00 руб. по платежному документу N 316, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 10.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 800 000,00 руб. по платежному документу N 390, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 15.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 500 000,00 руб. по платежному документу N 434, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 14.08.2014 Рудневу И.М. денежных средств в размере 500 000,00 руб. по платежному документу N 960, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 12.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 800 000,00 руб. по платежному документу N 431, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 28.11.2014 Рудневу И.М. денежных средств в размере 1 000,00 руб. по платежному документу N 1010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 02.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 500 000,00 руб. по платежному документу N 361, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 11.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 600 000,00 руб. по платежному документу N 403, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 03.07.2013 Рудневу И.М. денежных средств в размере 500 000,00 руб. по платежному документу N 368, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления ООО "Геотекст-ЯНАО" 29.08.2014 Рудневу И.М. денежных средств в размере 150 000,00 руб. по платежному документу N 983, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Руднева И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000,00 руб.

Судом первой инстанции указанные выше заявления конкурсного управляющего рассмотрены совместно.

27.09.2017 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлениям, согласно которым заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Рудневу Игорю Михайловичу:

- 27.06.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 316;

- 28.06.2013 в размере 200 000 рублей платежным документом N 350;

- 02.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 361;

-03.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 368;

- 10.07.2013 в размере 800 000 рублей платежным документом N 390;

-11.07.2013 в размере 600 000 рублей платежным документом N 403;

-12.07.2013 в размере 800 000 рублей платежным документом N 431;

-15.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 434;

-28.03.2014 в размере 400 000 рублей платежным документом N 599;

-28.03.2014 в размере 860 000 рублей платежным документом N 609;

-14.08.2014 в размере 500 000 рублей платежным документом N 960;

-29.08.2014 в размере 150 000 рублей платежным документом N 983;

-28.11.2014 в размере 745 000 рублей платежным документом N 1009;

-28.11.2014 в размере 1 000 рублей платежным документом N 1010.

В обоснование заявленных дополнительных требований судом были истребованы доказательства в обслуживающих должника Банках, в Мещанском районном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по делу N А81-780/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Геотекст-ЯНАО" Зиминой Е.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Рудневым И.М. удовлетворено; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Рудневу И.М.:

- 27.06.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 316;

- 28.06.2013 в размере 200 000 рублей платежным документом N 350;

- 02.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 361;

-03.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 368;

- 10.07.2013в размере 800 000 рублей платежным документом N 390;

-11.07.2013в размере 600 000 рублей платежным документом N 403;

-12.07.2013 в размере 800 000 рублей платежным документом N 431;

-15.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 434;

-28.03.2014 в размере 400 000 рублей платежным документом N 599;

-28.03.2014 в размере 860 000 рублей платежным документом N 609;

-14.08.2014 в размере 500 000 рублей платежным документом N 960;

-29.08.2014 в размере 150 000 рублей платежным документом N 983;

-28.11.2014 в размере 745 000 рублей платежным документом N 1009;

-28.11.2014 в размере 1 000 рублей платежным документом N 1010.

применены последствия недействительности сделок; с Руднева И.М. взысканы в конкурсную массу ООО "Геотекст-ЯНАО" денежные средства в размере 7 056 000 рублей. С Руднева И.М. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руднев И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, не уведомив ответчика, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с уточнением;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов должника;

- заявленные конкурсным управляющим требования не состоятельны, поскольку Руднев И.М. своевременно отчитался и передал все имеющиеся у него документы при выходе из общества и своем увольнении новому директору ООО "Геотекст-ЯНАО" Цуцкаревой Е.Г.;

- из сохранившихся у Руднева И.М. дубликатов документов усматривается, что последним были возвращены ООО "Геотекст-ЯНАО" подотчетные средства по квитанции N 8 от 13.08.2013 на сумму 6 400 000 руб., по квитанции N 81165411 от 16.08.2013 на сумму 7 500 000 руб., по квитанции N 82684322 от 26.08.2013 на сумму 6 100 000 руб.;

- судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве возврата денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2015 N 6161 на сумму 4 543 821 руб. 30 коп., с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N 2-10011/2015", а также денежные средства, перечисленные в счет заработной платы работникам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 06.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018 до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке лицевого счета ООО "Геотекст-ЯНАО" 40702810100010001441 в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ООО "Геотекст-ЯНАО" перечислило подотчет Рудневу И.М. денежные средства:

27.06.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 316;

- 28.06.2013 в размере 200 000 рублей платежным документом N 350;

- 02.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 361;

-03.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 368;

- 10.07.2013в размере 800 000 рублей платежным документом N 390;

-11.07.2013в размере 600 000 рублей платежным документом N 403;

-12.07.2013 в размере 800 000 рублей платежным документом N 431;

-15.07.2013 в размере 500 000 рублей платежным документом N 434;

-14.08.2014 в размере 500 000 рублей платежным документом N 960;

-29.08.2014 в размере 150 000 рублей платежным документом N 983;

-28.11.2014 в размере 745 000 рублей платежным документом N 1009;

-28.11.2014 в размере 1 000 рублей платежным документом N 1010.

Всего перечислено 5 796 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает данные сделки по перечислению денежных средств Рудневу И.М. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву причинения вреда кредиторам ООО "Геотекст- ЯНАО".

Руднев Игорь Михайлович на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом. Руднев И.М. не отчитался за денежные средства, выданные ему подотчет, и не предоставил в бухгалтерию ООО "Геотекст-ЯНАО" никаких документов, подтверждающих расход денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Геотекст-ЯНАО" уже имело непогашенную задолженность перед такими кредиторами, как Федеральная налоговая служба, ООО "Ангара-Трейд", что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ "ФинПромбанка" (ПАО) по расчетному счету ООО "Геотекст-ЯНАО" за период с 13.07.2012 по 10.02.2015 Рудневу И.М. подотчет перечислены денежные средства в сумме 30 243 000 рублей, в том числе: 13.07.2012 - 260 000,00 рублей, 18.07.2012 - 50 000,00 рублей, 23.07.2012 - 80 000,00 рублей, 01.08.2012 - 300 000,00 рублей, 03.08.2012 - 65 000,00 рублей, 06.08.2012 - 100 000,00 рублей, 06.08.2012 - 250 000,00 рублей, 09.08.2012 - 600 000,00 рублей, 09.08.2012 - 350 000,00 рублей, 14.08.2012 - 400 000,00 рублей, 15.08.2012 - 65 000,00 рублей, 21.08.2012 - 380 000,00 рублей 27.08.2012 - 250 000,00 рублей, 30.08.2012 - 350 000,00 рублей, 12.09.2012 - 200 000,00 рублей, 19.09.2012 - 60 000,00 рублей, 24.09.2012- 80 000,00 рублей, 27.09.2012 - 800 000,00 рублей, 28.09.2012 - 500 000,00 рублей, 02.10.2012 - 1 000 000,00 рублей, 09.10.2012 - 800 000,00 рублей, 10.10.2012 - 400 000,00 рублей, 11.10.2012 - 600 000,00 рублей, 17.10.2012 - 200 000,00 рублей, 17.10.2012 - 280 000,00 рублей, 18.10.2012 - 100 000,00 рублей, 19.10.2012 - 1 200 000,00 рублей, 01.11.2012 - 220 000,00 рублей, 15.11.2012 - 50 000,00 рублей, 21.11.2012 - 217 000,00 рублей, 21.11.2012 - 200 000,00 рублей, 26.11.2012 - 100 000,00 рублей, 28.11.2012 - 400 000,00 рублей, 13.12.2012 - 300 000,00 рублей, 19.12.2012 - 700 000,00 рублей, 19.12.2012 - 300 000,00 рублей, 25.12.2012 - 100 000,00 рублей, 06.05.2012 - 350 000,00 рублей, 07.05.2013 - 100 000,00 рублей, 05.06.2013 600 - 000,00 рублей, 05.06.2013 - 900 000,00 рублей, 24.06.2012 300 000,00 рублей, 27.06.2013 - 500 000,00 рублей, 27.06.2013 - 800 000,00 рублей, 28.06.2013 - 200 000,00 рублей, 02.07.2013 - 500 000,00 рублей, 02.07.2013 - 250 000,00 рублей, 03.07.2013 - 500 000,00 рублей, 03.07.2013 - 150 000,00 рублей, 04.07.2013 - 230 000,00 рублей, 05.07.2013 - 600 000,00 рублей, 10.07.2013 - 800 000,00 рублей, 10.07.2013 - 450 000,00 рублей, 11.07.2013 - 600 000,00 рублей, 12.07.2013 - 800 000,00 рублей, 12.07.2013 - 800 000,00 рублей, 15.07.2013 - 500 000,00 рублей, 16.07.2013 - 400 000,00 рублей, 17.07.2013 - 1 000 000,00 рублей, 18.07.2013 - 1 000 000,00 рублей, 19.07.2013 - 600 000,00 рублей, 19.07.2013 - 1 000 000,00 рублей, 29.07.2014 - 860 000,00 рублей, 07.08.2014 - 750 000,00 рублей, 14.08.2014 - 500 000,00 рублей, 29.08.2014 150 000,00 рублей, 05.09.2014 - 500 000,00 рублей, 05.09.2014 - 500 000,00 рублей, 28.11.2014 - 745 000,00 рублей, 28.11.2014 - 1 000,00 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке ОАО "МТС-банк" по расчетному счету ООО "Геотекст-ЯНАО" за период с 27.02.2013 по 11.12.2013 Рудневу И.М. подотчет перечислены денежные средства в сумме 3 760 000 рублей, в том числе: 12.03.2013 - 460000,00 рублей, 19.03.2013 - 50 000,00 рублей, 28.03.2013 - 320 000,00 рублей, 01.04.2013 - 300 000,00 рублей, 04.04.2013 - 500 000,00 рублей, 09.04.2013 - 80 000,00 рублей, 24.04.2013 - 1 000 000,00 рублей, 17.05.2013 - 200 000,00 рублей, 20.05.2013 -50 000,00 рублей, 10.07.2013 - 600 000,00 рублей, 25.07.2013 - 200 000,00 рублей.

Итого, Рудневу И.М. за период с 13.07.2012 по 28.11.2014 подотчет перечислены денежные средства в общей сумме 34 003 000 рублей (30 243 000+3 760 000= 34 003 000).

Согласно квитанции от 13.08.2013 N 8 Руднев И.М. произвел перечисление на сумму 6 400 000 рублей, с назначением платежа "возврат не использованных подотчётных сумм", получатель ООО "Геотекст-ЯНАО".

Согласно представленной выписке, АКБ "ФинПромБанка" (ПАО), указанная сумма поступила на расчетный счет должника.

Выписка банка ОАО "МТС-Банк" подтверждает, что по квитанциям N 81165411 от 16.08.2013 и N 82684322 от 26.08.2013, получатель ООО "Геотекст-ЯНАО", наименование банка ОАО "МТС-Банк", представленным в суд представителем Руднева И.М., Руднев И. М. произвел банковские операции:

- 16.08.2013 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа "Возврат подотчетных средств";

- 26.08.2013 на сумму 6 100 000 рублей с назначением платежа "Прочие поступления (возврат подотч. средств)".

Не заявленные ответчиком возвращенные суммы по выписке банка ОАО "МТС- банк": сумма возвращенных подотчетных денежных средств 5 000 рублей 23.04.2013 сумма возвращенных подотчетных денежных средств 50 000 рублей

Итого, возвращенные подотчетные суммы 20 055 000 руб.

Таким образом, задолженность Руднева И. М. перед ООО "Геотекст-ЯНАО" по невозвращенным подотчётным суммам 13 948 000 рублей (34 003 000 - 20 055 000=13 948 000). Из них за 2013год до даты 13.08.2013 (возврат подотчётных средств) Рудневу И.М. была выдана подотчет сумма в размере 13 580 000 рублей.

Не возвращена должнику за 2013 Рудневым И.М. сумма в размере 7 180 000 рублей (13 580 000 - 6 400 000) рублей.

Кроме того Рудневу И.М. перечислены денежные средства в размере 1 260 000 рублей, в том числе:

-28.03.2014 в размере 400 000 рублей платежным документом N 599;

-28.03.2014 в размере 860 000 рублей платежным документом N 609.

При перечислении денежных средств в размере 1 260 000 рублей ООО "Геотекст-ЯНАО" в основании платежа указывает "по договору беспроцентного займа N 2403/14 от 24.03.2014".

Договор N 2403/14 от 24.03.2014 в бухгалтерских документах ООО "Геотекст- ЯНАО" не отражен.

В момент перечисления денежных средств директором ООО "Геотекст- ЯНАО" являлся Руднев И.М.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Зимина Е.В. указала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Рудневым И.М. в установленный срок сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена, документов в подтверждение расходования денежных средств не представлено, договор N 2403/14 от 24.03.2014 в бухгалтерских документах ООО "Геотекст - ЯНАО" не отражен, доказательств его заключения и внесения денежных средств ответчиком не представлено. Полагая, что действия должника по перечислению платежей совершены при полном отсутствии встречного исполнения обязательств, в связи с чем данные платежи является недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 28.06.2013 по 28.11.2014, производство по делу о банкротстве ООО "Геотекст-ЯНАО" возбуждено определением суда от 26.02.2015, то есть сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлены и включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 в сумме 248 573 руб. 45 коп.

Задолженность перед кредитором ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" в размере 2 462 400,00 20 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2014 по делу N А81-4934/2014. Данная задолженность возникла у должника перед ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" за период с февраля 2014 года, что указывает о том, что на момент совершения сделки 09.04.2014 должник уже имел перед данным кредитором реестровую задолженность. В последующем задолженность перед ЗАО "Екатеринбургская грузовая компания" включена в реестр требований кредиторов ООО "Геотекст - ЯНАО" (третья очередь).

Кроме этого, в период совершения вышеуказанных платежей у должника имелось неисполненное обязательство перед "ООО" "Ангара-Трейд" по договору поставки от 31.03.2014 N 3103/14 в размере 15 401 405,15 руб. основного долга и 4 061 621,00 руб. пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу N А19-17340/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 цель причинения вреда предполагается не только когда должник отвечал признакам неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2013 по 28.11.2014, при этом должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами в первой половине 2014 года.

В период с 28.06.2013 по 28.11.2014 Руднев И.М. являлся руководителем должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рудневу И.М. должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Руднева И.М. для должника.

Как указано выше, согласно выпискам по расчетным счетам должника, Рудневу И.М. подотчет перечислены денежные средства в общей сумме 34 003 000 рублей.

Ответчиком указано на то, что обо всех перечисленных ему подотчет денежных средствах он своевременно отчитался.

Между тем, в материалах дела имеются сведения только о следующих возвратах денежных средств: 13.08.2013 - 6 400 000 рублей, 16.08.2013 - 7 500 000 рублей, 26.08.2013 - 6 100 000 рублей, 27.02.2013 - 5 000 рублей, 23.04.2013 - 50 000 рублей Итого возвращено 20 055 000 рублей. Иных сведений, подтверждающих возврат подотчётных денежных средств, материалы дела не содержат. При этом после 13.08.2013 возвраты подотчетных денежных средств вообще не производились.

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что денежные средства были израсходованы на нужды общества материалы дела также не содержат.

При этом, довод подателя жалобы о том, что все документы, включая отчетные, Руднев И.М. передал новому директору должника - Цуцкаревой Е.Г., в силу чего данные доказательства он представить не может, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, в назначениях платежей спорных перечислений указано, что денежные средства перечисляются Рудневу И.М. в подотчет, при этом в большинстве случаев указано, что они перечисляются на командировочные расходы.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Соответственно, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Соответственно помимо документов, подтверждающих произведенные расходы, которые Руднев И.М. должен был передать новому руководителю общества, у него как у подотчетного лица, должны были остаться документы, подтверждающие, что он отчитался перед обществом за произведенные расходы, между тем, таких документов ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов по аналогичному спору лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Ссылка Руднева И.М. на то, что подотчетные денежные средства в сумме 4 543 821, 30 рублей были возвращены обществу, в подтверждение чего представлен оригинал платежного поручения от 18.12.2015 N 6161 с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N 2-10011/2015", судом первой инстанции обоснованно отклонена в силу следующего.

Поименованный платеж не может быть отнесен к возврату подотчетным суммам либо к возврату подотчетных сумм. Так как оплата за мировое соглашение не относится к авансовым отчетам за выданные денежные средства работнику подотчет.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в счет заработной платы работникам должника также правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его право на распоряжение денежными средствами общества путем выплаты заработной платы сотрудникам общества со своего расчетного счета. Целесообразность проведения таких операций материалы дела также не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленной представителем ответчика выписки с расчетного счета Руднева И.М. невозможно установить являлись ли получатели средств лицами, работавшими в ООО "Геотекс-ЯНАО", в материалы дела не представлены трудовые договоры, штатное расписание и т.д., ходатайств о направлении соответствующих запросов в специализированные органы и учреждения, которые могут располагать соответствующей информацией, как то ФНС России, Пенсионный Фонд России, не заявлялось.

В отношении перечисления Рудневу И.М. денежных средств в размере 1 260 000 рублей, в том числе: 28.03.2014 в размере 400 000 рублей платежным документом N 599; 28.03.2014 в размере 860 000 рублей платежным документом N 609, с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 2403/14 от 24.03.2014 Рудневу И.М.", судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как указано конкурсным управляющим документы (платежные поручения, приходные-кассовые ордера, договоры, акты приема-передачи и т.д.) подтверждающие передачу Рудневым И.М. сумм займа должнику им не выявлены.

Сам Руднев И.М. доказательств предоставления займа должнику не представил, также как не представил доказательств необходимости предоставления займа должнику.

С учетом того, что Руднев И.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику, доказательств предоставления займа по договору N 2403/14 от 24.03.2014 не представил, целесообразность предоставления займа не обосновал.

В силу чего, как верно указано судом первой инстанции, сделка по перечислению денежных средств в пользу Руднева И.М. на сумму 1 260 000 рублей была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а с целью вывода активов должника.

Таким образом, в результате совершенных сделок в период с 28.06.2013 по 28.11.2014 на сумму 5 796 000 рублей выданных Рудневу И.М. подотчет и на сумма 1 260 000 рублей перечисленных ему в качестве возраста займа, финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с тем, которое было бы у него, если бы сделки не состоялись. Кредиторы не получил расчета от должника, что привело впоследствии к подаче заявления о признании его банкротом.

Оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств Рудневу И.М., материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рудневым И.М. соответствующие документы в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на то, что данные документы могла представить только Цуцкарева Е.Г. не состоятельна, поскольку как указано выше, у самого Руднева И.М. как у подотчетного лица, должны имеется расписки о предоставления авансового отчета, между тем таких документов в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств предоставления займа обществу.

В результате оспариваемых сделок должник фактически лишился спорного имущества, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, не уведомив ответчика, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с уточнением, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уточнение заявленных требований представлено в материалы дела 27.09.2017, то есть более чем за три месяца до вынесения итогового судебного акта по делу, соответственно у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточненным заявлением.

Представленные конкурсным управляющим 22.12.2017 в суд дополнительные пояснения не содержат новых требований, о которых ответчику не было известно ранее.

При этом судом было предоставлено представителю ответчика время на ознакомление с представленными пояснениями, так в судебном заседании открытом 27.12.2017 объявлялся перерыв до 29.12.2017 до 10 часов 00 минут, затем до 11.01.2018 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ответчика участвовал, соответственно о дате и времени судебного заседания после перерыва был извещен, между тем представитель ответчика в судебное заседание 29.12.2017 не явился.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.01.2018 ответчик и его представитель могли ознакомиться в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), информация о перерыве в которой была размещена уже 29.12.2017. Кроме того, судом также размещено определение об объявлении перерыва, в котором в том числе судом отражены сведения о пояснениях представленных конкурсным управляющим. Данное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

То есть, представитель должника имел возможность как получить сведения о дате и времени следующего судебного заседания, так и ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал представителю в ознакомлении с материалами дела, подавителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Руднева И.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по делу N А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2018) Руднева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Руднева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова