Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4657/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-6160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (N 07АП-4657/2018) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу N А27-6160/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д.54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д.2, корп.А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о запрете эксплуатации здания.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Шаболина В.А. по доверенности от 21.03.2018 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", общество) о запрете эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Ке-

мерово, пр-кт Московский, д. 19 до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации и обязании в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания общественно - торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.19 (кадастровый номер 42:24:0201008:8362), о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания общественно-торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.19 (кадастровый номер 42:24:0201008:8362) и запрете ООО "Аквамаркет" совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания общественно-торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.19 (кадастровый номер 42:24:0201008:8362).

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлена эксплуатация здания общественно-торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.19 (кадастровый номер 42:24:0201008:8362) до вступления судебного акта по делу N А27-6160/2018 в законную силу; в оставшейся части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, несоразмерность обеспечительных мер выявленным нарушениям, принятие повторно обеспечительной меры, Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018 наложен запрет эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", что не достигает той цели, для которой принимаются меры (пункт 2 статьи 90 АПК РФ) и нарушает баланс интересов сторон, просит определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора" отменить.

Администрация возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Аквамаркет" доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268, статьей 272 АПК РФ (в обжалуемой части), исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Удовлетворяя ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в части приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", суд исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, имеется необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан на объекте массового пребывания людей.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, администрация привела обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования - устранение опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Доводы общества о введении здания в эксплуатацию в установленном порядке и необходимость принятия обеспечительных мер объективно отсутствовала, принятые судом обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными требованиями, то есть, предрешают спор в пользу администрации, что недопустимо, относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Основной целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является закрепление баланса интересов сторон на период рассмотрения арбитражным судом заявленного спора. Вместе с тем, достижение указанной цели при наличии угрозы нарушения публичных интересов, в том числе возможной угрозы жизни и здоровью людей, не может быть признано допустимым.

В связи с чем, доводы общества о недоказанности администрацией наличия обстоятельств для принятия истребуемой обеспечительной меры (невозможности исполнения судебного акта или причинение заявителю вреда или лицам, в чью защиту она выступает), несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление эксплуатации торгового центра направлено в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, так как в сложившейся ситуации в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и как следствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вывод о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для безопасной эксплуатации спорного объекта.

Ссылка общества на нарушение интересов баланса сторон, несостоятельна, баланс прав лиц, участвующих в деле, обеспечивается тем, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных администрацией требований об устранении нарушений градостроительного законодательства и технических регламентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д.19 (кадастровый номер 42:24:0201008:8362) до вступления судебного акта по делу N А27-6160/2018 в законную

силу, не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нару-

шает баланс интересов сторон и отвечает целям, указанным в статье 90 АПК РФ, является обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В этой связи, приводимые обществом доводы о принятии Заводским районным судом г.Кемерово определением от 06.04.2018 обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора" по иску прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аквамаркет", рассматриваемому судом общей юрисдикции, заявлении истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом как основание к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не лишают его права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ (при принятии судом обеспечительных мер не являлись предметом оценки).

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер по

по настоящему делу 06.04.2018, у суда объективно не имелось сведений о принятия аналогичных мер судом общей юрисдикции в этот же день 06.04.2018, и судом не могла быть дана оценка повторного принятия одной и той же обеспечительной меры, на что указывает общество.

В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 2-3), к возражениям на отзыв администрации (пункты 1-4) апелляционным судом не разрешался (поданные в электронном в виде через систему "Мой Арбитр" документы возврату на бумажном носителе обществу не подлежат), и оценка им не давалась.

Несогласие ООО "Аквамаркет" с оценкой наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6160/2018 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина