Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6631/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-37423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долидзе Майи Карлоевны - Асанов Т.И., паспорт, доверенность от 20.08.2017;

от Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края - Горшкова А.И., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края и Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 марта 2018 года по делу N А50-37423/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долидзе Майи Карлоевны (ОГРНИП 314595814700432, ИНН 591908850823)

к Финансовому управлению администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902268501, ИНН 5941001710)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края, Администрация Красновишерского городского поселения

о признании недействительными акта проверки от 14.08.2017, предписания по результатам проверки от 25.08.2017 N 838,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Долидзе Майя Карлоевна (далее - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Финансовому управлению администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (далее - Финансовое управление, ответчик) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 14.08.2017 и предписания от 25.08.2017 N 838.

К участию в деле привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района), Администрация Красновишерского городского поселения.

До рассмотрения спора по существу главой КФХ заявлено об отказе от требований в части оспаривания акта проверки от 14.08.2017, а также представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек сумме 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года принят отказ заявителя от требований в части оспаривания акта проверки от 14.08.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Финансовым управлением предписание от 25.08.2017 N 838. На Финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Финансового управления в пользу главы КФХ взыскано 300 рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявителю отказано.

Финансовое управление, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что 13.03.2018 в судебном заседании, которое рассматривалось без представителя ответчика, объявлен перерыв в связи с представлением ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; определение о перерыве судом не направлено, в связи с чем не представлялось возможным ознакомиться с текстом определения о перерыве и его причинах, а также представить возражения. Ответчик считает, что данный спор не представляет особой сложности, все ходатайства подписаны лично главой КФК, а не представителем, отложение рассмотрения дела по существу вызвано неподготовленной позицией истца, в связи с чем расходы подлежат определению в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

Администрация района, также не согласившись с решение суда в части возмещения затрат на оплату услуг представителя, обжаловала его в порядке апелляционного производства; считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат определению в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Администрация района на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по результатам проведенной Финансовым управлением проверки установлены нарушения в деятельности, которые были отражены в акте от 14.08.2017. По итогам рассмотрения акта заявителю выдано предписание от 25.08.2017 N 838, в котором указано на обязанность главы КФХ в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в бюджет муниципального района средства, предоставленные в виде гранта (субсидии), в сумме 798000 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что предписание Финансового управления является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации нарушений.

Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

В судебное заседание 13.03.2018 заявитель представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 65 600 руб., заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 24.08.2017 N 016/2017, заключенное с ООО "Компания "Ирис" (ИНН 5919015316, г.Соликамск) и Асановым Т.И. (Соликамский район) на стороне исполнителя, квитанцию строгой отчетности от 12.03.2018 на сумму 65000 руб. (л.д.125-127 том 3).

Факт оказания представительских услуг (в том числе по участию представителя Асанова Т.И. в судебных заседаниях на стороне заявителя) подтверждается материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания от 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 19.03.2018, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов в сумме 65000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся в Пермском крае цены на юридические услуги и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 65000 руб. до 60000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционных жалобах не приводится фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда о том, что в части 60 000 руб. расходы заявителя на представителя являются разумными и обоснованными. Исходя из ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 (http://appk-perm.ru/), 60 000 рублей - это минимальная цена, которую бы запросил адвокат только за представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях (20 000 рублей за день занятости). Более того, в пункте 13 данного решения указано, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, доводы Финансового управления о подписании документов самим заявителем, значения не имеют. Продолжительность судебных заседаний от 18.01.2018 и 15.02.2018, вопреки доводам жалобы, является значительной (от 1 до 1,5 часов каждое).

Доводы об отсутствии у заявителей апелляционных жалоб текста определения суда о перерыве, объявленном в судебном заседании 13.03.2018, отклоняются в силу следующего.

Об отложении разбирательства по делу на 13.03.2018 все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными к нему документами представлено заявителем в Финансовое управления 12.03.2018, что подтверждается соответствующим входящим штампом на заявлении (л.д.124 том 3).

Согласно статье 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Поскольку определение суда о перерыве в соответствии с АПК РФ не обжалуется, оно может быть вынесено в виде протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания, проводившегося 13.03.2018.

Объявление о перерыве в судебном заседании размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 13.03.2018 (в 18 час. 51 мин. по московскому времени), в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Финансовое управление, получив заявление о взыскании расходов с приложенными документами 12.03.2018, имелось возможность представить по ним возражения к судебному заседанию 19.03.2018, однако не сделало этого.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-37423/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова