Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-26091/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-247666/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2252) по делу N А40-247666/16

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета"

о взыскании денежных средств

от истца: Титова А.А. - дов. от 25.12.2017

от ответчика: Рябова Л.М. - дов. от 14.06.2018, Ильина Т.А. - дов. от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" о взыскании 67 290 860 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 9ААС от 20.06.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 18.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 52 131 930 руб.

Решением суда от 26.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что обязательства по государственному контракту Головным исполнителем были выполнены своевременно, а основной причиной задержки утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ является невыполнение Заказчиком своих обязанностей по своевременному определению ВП МО РФ для приемки работ по государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Головного исполнителя к ответственности за просрочку исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (далее - Заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее -Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2014 N 015-С084/14/457 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить продукцию: 1200 радиотерминалов сбора данных с наземных наблюдательных платформ через КА серии "Электро-Л", "Луч" (абонентская аппаратура передачи данных с платформ сбора данных) на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию, соответствующую требованиям и условиям государственного контракта (пункты 1.1 и 6.1 государственного контракта).

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к Госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата изготовленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки (приложение N 3 к государственному контракту) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве 1200 комплектов РСД. Сроки изготовления указываются в ведомости исполнения ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок изготовления продукции по этапу N 1 - начало 26.12.2014 - окончание 25.11.2015, цена этапа N 1 - 184 865 000,00 рублей. Цена контракта - 184 865 000,00 рублей.

Работы по изготовлению, испытаниям и приемке должны контролироваться военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) (пункт 5.1 государственного контракта).

Пунктами 3.3 и 5.13 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом согласованный с ВП МО РФ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы.

В обоснование своего требования истец ссылался на те обстоятельства, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 поступили Заказчику 24.11.2015 N АИ-21422 (исх. Ответчика от 20.11.2015 N 11/900), Заказчик направил Головному исполнителю замечания 21.12.2015 N УАК-13412-исх и 31.12.2015 N МХ-32-9944, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 повторно поступили Заказчику 25.05.2016 N ХМ-9928 (исх. Ответчика от 25.05.2016 N 11/395) (акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден Заказчиком 31.05.2016).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 182 дня (с 26.11.2015 по 25.05.2016).

В связи с тем, что Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 04.07.2016 N ХМ-4476 с требованием об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта в размере 70 655 403,00 рубля (Семьдесят миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста три рубля 00 копеек) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего требования, что подтверждается копией почтовой квитанции от 07.07.2016 о направлении указанной претензии Ответчику.

Ответчик нарушил условия пунктов 3.3, 5.2 и 5.13 государственного контракта и представил акт сдачи-приемки по этапу N 1 без согласования с ВП МО РФ.

Обращения Ответчика с просьбой решить вопрос об участии ВП МО РФ в работах по государственному контракту были направлены Истцу уже после истечения срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта (вх. от 19.01.2016 N МХ-318, от 03.02.2016 N ГКР-1284 и от 02.03.2016 N ХМ-3577).

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Расчет пени по этапу N 1:

цена этапа N 1 - 184 865 000,00 рублей;

цена контракта - 184 865 000,00 рублей;

срок просрочки - 182 дня (с 26.11.2015 по 25.05.2016);

срок исполнения обязательства - 335 дней (с 26.12.2014 по 25.11.2015).

184 865 000,00 - 0) х 28,2 % = 52 131 930 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены своевременно - Гголовной исполнитель сдал отчетные материалы Заказчику 24.11.2015 г. (письмо от 20.11.2015 г. N 11/900). Однако Заказчик отказался утверждать представленные материалы по причине отсутствия согласования с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 31.12.2015 г. N МХ-32-9944).

Заказчик отказался утверждать представленные материалы по причине того, что они не были согласованы с ВП МО, ссылаясь на пункты 3.3., 5.13., 6.3. Контракта. Указанные отчетные материалы были возвращены Головному исполнителю Заказчиком (письмо Заказчика от 31.12.2015 N МХ-32-9944).

Письмом от 15.01.2016 N 11/14 Головной исполнитель уведомил Заказчика, что не может выполнить требования, предусмотренные п.п. 5.1, 5.6. Контракта, о согласовании материалов выполнения работ с ВП МО по независящим от него причинам, так как Роскосмосом не были даны указания Управлению военных представительств МО РФ о включении работ по Контракту в номенклатуру контроля.

Именно по причине не включения работ по Контракту в номенклатуру контроля Головной исполнитель не мог направить документы в 313 ВП МО, а последнее не могло их запросить у Головного исполнителя и согласовать.

Письмом от 03.02.2016 N 11/78 Головной исполнитель повторно обратился к Заказчику с просьбой определить ВП МО для приемки выполненных работ по Контракту.

Так как и после этого Заказчиком не были предприняты меры по определению ВП МО для принятия работ, то Головной исполнитель в третий раз обратился к Заказчику письмом от 01.03.2016 N 11/139.

Письмом от 01.03.2016 N 80-924 Заказчик сообщил Головному исполнителю, что Управлением военных представительств Минобороны России выдано указание (от 17.02.2016 N 251/5/944) 313 ВП МО РФ о контроле работ по контракту, то есть после окончания срока выполнения работ.

313 ВП МО получило указание 04.03.2016 г. Головному исполнителю об этом стало известно 10.03.2016 г. (письмо от 313 ВП МО от 09.03.2016. N 313/114).

313 ВП МО РФ завершило работу по приемке работ и составило акт о приемке работ 24.05.2016.

Головной исполнить повторно направил Заказчику акт сдачи-приемки и отчетные материалы, согласованные с 313 ВП МО, письмом от 25.05.2016 N 11/395.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной переписки между Истцом и Ответчиком следует, что работы по Контракту были выполнены в срок, основной причиной задержки в согласовании документов является невыполнение Заказчиком своих обязанностей по своевременному определению военного представительства для целей контроля качества выполнения работ и приемки результатов работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу Контракта пункт 3.3, на который как на основание невыполнения обязательств Головным исполнителем ссылается Заказчик, относится к разделу Контракта, поименованному как "Цена и порядок оплаты".

В соответствии с пунктом 3.3. для оплаты продукции Головной исполнитель направляет Заказчику, в том числе, акт сдачи-приемки, согласованный с ВП МО. Однако в данном случае речь идет о стадии оплаты.

Пункт 5.13., на который также ссылается Заказчик, относится к другому разделу Контракта - "Порядок приемки-сдачи продукции". Первый абзац данного пункта гласит о том, что Головной исполнитель, не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. представляет Заказчику акт сдачи приемки работ (или выполненного этапа работ). В связи с толкованием данного пункта Контракта обращает на себя внимание то, что непосредственно на стадии сдачи-приемки работ, которая явно предшествует стадии оплаты, отсутствует требование согласования акта с ВП МО.

Что касается пункта 6.3., на который также ссылается Заказчик, то он относится к разделу "Права и обязанности сторон". В соответствии с абзацем 7 данного пункта Головной исполнитель обязан представлять Заказчику и ВП МО по их требованию необходимые документы, относящиеся к предмету Контракта. Однако таких требований к Головному исполнителю от ВП МО не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Головной исполнитель выполнил свои обязанности по Контракту в соответствии с порядком сдачи-приемки работ, определенному в Разделе IV. Контракта.

Порядок привлечения ВП МО к контролю работ по Контракту определен следующими нормативными документами, регулирующими деятельность ВП МО РФ.

Согласно пунктам 4 и 14 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Заказчик принимает необходимые меры по исполнению государственного контракта и обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу.

В абзаце 2 пункта 10 Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 2424 (далее - Инструкция) указано, что техническое руководство деятельностью военных представительств осуществляется заказывающими органами но принадлежности заказов.

В силу пункта 9 Порядка закрепления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за организациями промышленности, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2013 N 1 (далее - Порядок), указание о закреплении военных представительств за организациями промышленности выдается Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по форме согласно приложению N 2 к Порядку, в тексте которого, среди прочего, указывается, что контроль качества обеспечивается "в соответствии с обращением государственного заказчика".

Подпунктом "г" пункта 18 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, установлено, что в государственный контракт (контракт) включаются положения, определяющие в том числе:

порядок и сроки осуществления военными представительствами государственного заказчика промежуточного контроля качества поставляемой продукции, если в отношении этой продукции такой контроль предусмотрен нормативно-технической документацией, документами государственного заказчика или если решение о контроле военными представительствами качества поставляемой продукции принято государственным заказчиком.

Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю. Борисовым 23.06.2015 г. определено, что основанием для осуществления ВП МО контроля качества и приемки военной продукции является в том числе, утвержденная установленным порядком номенклатура контроля. Номенклатура контроля ежегодно утверждается начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.8 Положения "О порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов" (Положение РК-98-КТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.июля 1998 г. N 819-31 номенклатуру работ, подлежащих контролю ПЗ (ВП МО), и изделий комплексов (опытных и серийных, в том числе создаваемых или изготавливаемых на коммерческой основе), подлежащих приемке ПЗ (ВП МО), определяют перечнями, разрабатываемыми и утверждаемыми в порядке, установленном Минобороны России и РКА (в части космических комплексов и их изделий). Организации промышленности дают ПЗ (ВП МО) предложения по номенклатуре работ и изделий, включаемых в указанные перечни.

Согласно пункту 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2013 г. N 707 "Об утверждении Порядка определения и формы номенклатуры военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации" номенклатура контроля готовится обобщенно по всем государственным контрактам, которыми установлена необходимость контроля качества и приемки со стороны военных представительств.

После утверждения номенклатуры и согласно пункту 8 Инструкции начальник отдела ВП МО обязан ежегодно определять, своевременно уточнять и доводить до руководителей организаций перечни изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса, подлежащих обязательному предъявлению для контроля.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства МО РФ на основании установленным порядком номенклатура контроля. Номенклатура контроля ежегодно утверждается начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.8 Положения "О порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов" (Положение РК-98-КТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.июля 1998 г. N 819-31 номенклатуру работ, подлежащих контролю ПЗ (ВП МО), и изделий комплексов (опытных и серийных, в том числе создаваемых или изготавливаемых на коммерческой основе), подлежащих приемке ПЗ (ВП МО), определяют перечнями, разрабатываемыми и утверждаемыми в порядке, установленном Минобороны России и РКА (в части космических комплексов и их изделий). Организации промышленности дают ПЗ (ВП МО) предложения по номенклатуре работ и изделий, включаемых в указанные перечни.

Согласно пункту 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2013 г. N 707 "Об утверждении Порядка определения и формы номенклатуры военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации" номенклатура контроля готовится обобщенно по всем государственным контрактам, которыми установлена необходимость контроля качества и приемки со стороны военных представительств.

После утверждения номенклатуры и согласно пункту 8 Инструкции начальник отдела ВП МО обязан ежегодно определять, своевременно уточнять и доводить до руководителей организаций перечни изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса, подлежащих обязательному предъявлению для контроля.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (приложение 17), военные представительства МО РФ на основании заключённых государственных контрактов определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приёмке, которые доводятся до руководителей организаций.

Как указано выше, Головной исполнитель предоставляет необходимые документы по требованию ВП МО РФ или заказчика согласно пункту 6.3 государственного контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из приведенных выше документов следует, что процедура привлечения ВП МО к контролю и приемке работ следующая:

- Госкорпорация "Роскосмос" формирует перечень работ, которые подлежат военной приемке, и направляет их в Управление Военных представительств Министерства обороны;

- Управление Военных представительств Министерства обороны:

на основании этого перечня составляет номенклатуру работ, выполняемых с участием военной приемки;

готовит указание соответствующему ВП МО о контроле работ в соответствии с прилагаемой выпиской из номенклатуры контроля;

- ВП МО сообщает исполнителю о контроле работ в соответствии с полученным указанием и запрашивает перечень документов и определяет виды работ, подлежащих согласованию (контролю) со стороны ВП;

- Головной исполнитель действует в соответствии с указанием ВП МО.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, исходя как из буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений, так и из условий Контракта, действительной общей воли сторон Контракта, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, с учетом цели Контракта, а также руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами и приказами Минобороны России, следует, что обязанность организовать участие военного представительства МО РФ в работах по Контракту является кредиторской обязанностью Заказчика.

Пункты 1, 13, 15 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 могут быть применимы только в случае выполнения процедуры привлечения ВП МО по контролю работ по конкретному Контракту.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с Уставом ФГБУ "НИЦ "Планета", утвержденным приказом Росгидромета от 14.04.2016 г. N 159, ФГБУ "НИЦ "Планета" согласно п. 1.3 Устава является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения для выполнения работ и оказания услуг в сфере науки и образования в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет).

Согласно п. 2.1 Устава основной целью деятельности Учреждения является обеспечение организаций Росгидромета, органов власти федерального и регионального уровней, других потребителей спутниковой информационной продукцией.

Очевидно, что работы, которые должен был выполнить Головной исполнитель по Контракту, относятся к его основной деятельности, и не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная статья являются обще нормой, регулирующая отношения в сфере ответственности всех участников гражданских правоотношений.

При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Действующим законодательством также предусмотрена специальная норма, регулирующая отношения сторон при исполнении государственных контрактов.

Так в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ не подлежат применению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в его связи с положением 1 пункта 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель обязан уведомить заказчика о тех обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, о которых заказчик не должен был знать. Заказчик знал о необходимости организовать участие военного представительства МО РФ, однако, соответствующее уведомление в Управление военных представительств МО РФ направлено не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами Контракту и выполнил свои обязательства в установленный срок.

При этом ссылка истца на то, что в принципе при исполнении госконтрактов за данным исполнителем, как правило, закрепляется ВП МО РФ 313 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ВП закрепляет при исполнении конкретного контракта, при исполнении контракта 26.12.2014 N 015-С084/14/457 этого заказчиком сделано не было.

При этом, как правильно указал суд в решении, институт неустойки носит как карательный так компенсационный характер, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, служит цели побудить исполнителя выполнить работы срок.

Фактически этап работ был выполнен в срок, результата получен в срок, ответственность за подписание и утверждение акты выполненных работ за пределами срока выполнения работ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-247666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров