Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-14068/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования ООО "Расчетно-Кредитный Банк" обоснованным; о включении требования ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

(ИНН/ОГРН 7728192565/1027700137783),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В., по дов. от 05.12.2017 г.

от ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в лице ГК "АСВ" - Ермолаев П.В., по дов. от 20.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" к ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 530 327 468,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" признано обоснованным. Включено требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным ОАО "Красцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-145780/16 по требованию ООО "Расчетно-Кредитный Банк", принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Представитель ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено кредитным договором N 620/1 от 27.12.2013, дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 к кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, дополнительным соглашением N 3/1 от 29.12.2014 к кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 к кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 (далее - кредитный договор N 1), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 200 000 000 рублей на покупку векселя ООО "Расчетно-Кредитный Банк", а также кредитным договором N 620/2 от 05.02.2014, дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к кредитному договору N620/2 от 05.02.2014, дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 к кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014, дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 к кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 (далее - кредитный договор N 2), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 140 000 000 рублей на покупку векселя ООО "Расчетно-Кредитный Банк".

Как подтверждается материалами дела, заявитель выполнил свои обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2, предоставил денежные средства должнику в размере и на условиях, определенных кредитными договорами N 1 и N 2, что подтверждается банковскими платежными мемориальными ордерами N 1/04 от 30.12.2013 (кредитный договор N 1) и N 1/01 от 05.02.2014 (кредитный договор N 2).

По условиям кредитных договоров N 1 и N 2 заявитель начисляет: проценты за пользование кредитом - 13 (Тринадцать) процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита - в размере удвоенной процентной ставки, действующей на момент нарушения срока возврата, за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата; при нарушении сроков уплаты процентов - 16 (Шестнадцать) процентов годовых, за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором погашения процентов до даты фактической уплаты процентов.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2015 должник не выполняет принятые на себя обязательства в части уплаты процентов по кредитным договорам N 1 и N 2.

15 января 2016 года наступил срок погашения кредитов и должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2.

С 16 января 2016 года заявитель установил процентную ставку по просроченной ссудной задолженности в размере 26 процентов годовых.

По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженности должника перед заявителем по кредитному договору N 1 составляет 312 818 684,02 рублей, в том числе сумма основного долга - 200 000 000 рублей, неуплаченные проценты - 112 818 684,02 рублей. По кредитному договору N 2 составляет 217 508 784,31 рублей, в том числе сумма основного долга - 140 000 000 рублей, неуплаченные проценты - 77 508 784,31 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, процентов и неустойки представленный кредитором и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку требования ООО "Расчетно-Кредитный Банк" заявлены в срок и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в общем размере 530 327 468,33 рублей являются обоснованными и подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев