Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5039/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-43622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AJZ Engineerind GmbH в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43622/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармекс" (г. Москва, ОГРН 1087746954613, ИНН 7726601981)

к фирме "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия, 07745, Йена, Конрад-Зюсе-Ширассе, д.1;), филиалу "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в городе Волжском (Волгоградская область г. Волжский), филиалу "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мармекс" - Зайцева С.В. по доверенности от 30.10.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к AJZ Engineering GmbH в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании задолженности в размере 32316050 руб., а также пени в размере 16910,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43622/2017 иск удовлетворен: взыскан с AJZ Engineering GmbH в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в пользу ООО "Мармекс" основной долг в сумме 32316050 руб., пени в размере 16910,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84664,80 руб.

AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, стороны не согласовали все существенные условия договора, выводы суда противоречат условиям договора, суд не применил положения о договоре подряда; судом не определено, является ли ответчик в лице филиала субъектом права; судом проигнорированы доводы, изложенные во встречном иске,

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

AJZ Engineerind GmbH в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку постановлением Районного суда Гера страны Германии от 01.04.2018 в отношении AJZ Engineerind GmbH возбуждено дело о несостоятельности с 01.04.2018 в связи с банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, указанная норма предполагает возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица в соответствии

с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае дело о банкротстве возбуждено в Германии. Процессуальных норм, предусматривающих возможность оставления искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах, апеллянтом не приведено.

Кроме того, судом установлено, что в отношении AJZ Engineerind GmbH открыто дело о несостоятельности 01.04.2018, то есть после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области - 23.11.2017, а так же после принятия решения - 18.03.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ходатайство AJZ Engineerind GmbH об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по месту регистрации юридического лица, в данном случае апеллянт полагает, что суду необходимо известить конкурсного управляющего, назначенного постановлением районного суда Гера страны Германия от 01.04.2018 по предлагаемому адресу.

Из материалов дела следует, что договор субподряда N 108/2016 от 06.10.2016 был заключен управляющим филиалом AJZ Engineerind GmbH в г.Волжском Карандасовым В.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Йена (Германия).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, представлял отзыв и заявлял встречный иск.

Судом апелляционной инстанции ответчик также извещался месту нахождения филиала. Сведений о том, что филиал на территории Российской Федерации прекратил свою деятельность в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апеллянт считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 108/2016, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте строительно-монтажные работы в соответствии с заданиями на выполнение работ, полученными от заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется, исходя из ставки 1198 руб. за чел-час, с учетом НДС. Общее количество отработанных часов в расчетном периоде и подлежащих оплате определяется на основании табеля учета рабочего времени (Приложение N 2), составленного исполнителем и утвержденного заказчиком (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате этапов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок (пункт 7.6 договора).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд определил заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 06.10.2016 N 108/2016 между сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного договора, суд определил заключенный сторонами договор 06.10.2016 N 108/2016 по характеру установленных в нем правоотношений, как договор по предоставлению персонала и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора оказания услуг являются цена и предмет оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами согласован предмет договора - предоставление Исполнителем персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карбышева, 86; а также цена услуг - 1198 руб. чел/час.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре от 06.10.2016 N 108/2016 отражены все существенные условия для подобного вида договоров, а потому спорный договор признаётся заключенным между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о подряде апелляционным судом отклоняются, поскольку правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за сентябрь 2017 года за оказанные услуги на общую сумму 32316050 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) N 12 от 23.09.2017 на сумму 1080596 руб., N 14 от 27.10.2017 на сумму 31235454 руб., подписанными сторонами на основании табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны от имени филиала общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определено, является ли AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" субъектом права, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (п. 9 Информационное письмо от 09.07.2013 N 158).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил в качестве субъекта права - AJZ Engineering GmbH в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере сумме 32316050 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 16910,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику пени за период с истец начислил ответчику пени по двум актам за период с 24.10.2017 и с 21.11.2017 по 22.11.2017, исходя из установленного договором размера, в общей сумме 16 910,34 руб. (8 320,59 и 5 589,75 руб.). Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании пени в сумме 16910,34 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы, изложенные во встречном иске, суд отклоняет, так как определением суда от 06.03.2018 встречный иск был возвращен ответчику, в установленном законом порядке данное определение им не обжаловано, а потому доводы, изложенные во встречном иске, правомерно не рассматривались судом.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова