Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-6914/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А46-1335/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6914/2018) товарищества собственников жилья "22 Партсъезда - 6, корпус 1" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2018 года по делу N А46-1335/2018 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к товариществу собственников жилья "22 Партсъезда - 6, корпус 1" (ИНН 5503056584, ОГРН 1035504002346) о взыскании 55 004 руб. 81 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1335/2018 с товарищества собственников жилья "22 Партсъезда - 6, корпус 1" (далее - ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1") взыскано в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 55 005 руб. 00 коп., в том числе: 50 850 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года и 4 154 руб. 69 коп. пени за период с 20.03.2017 по 31.12.2017, а также 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1335/2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 31.03.2018.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1335/2018 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1335/2018, срок на обжалование которого окончился 20.04.2018, подана ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.06.2018 в 11 час. 50 мин., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1" не получало ни досудебную претензию истца, ни само исковое заявление, ни документы суда о начале рассмотрения иска, равно как и само решение суда. Заявитель сообщает, что о факте принятия решения он узнал из объявлений, размещенных представителями истца на подъездах дома. Просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять жалобу к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1" по известному суду адресу: 644052, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, 6, корпус 1, а также размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанный адрес является местом нахождения ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан представителем подателя жалобы информации о документе дела в разделе "адрес" при подаче апелляционной жалобы посредством электронной системы "Мой арбитр".

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. При этом на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" (отправление с почтовым идентификатором 644010 21 44965 2) имеется отметка почты о попытке вручения корреспонденции 11.02.2018. Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеется отметка почты о неудачной попытке вручения 09.02.2018 отправления с почтовым идентификатором 644010 21 44965 2. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка заявителя на то, что им не было получено решение суда, не принимается судом в качестве обоснования пропущенного срока в связи с тем, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1335/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 31.03.2018, как того требует статья 229 АПК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ТСЖ "22 Партсъезда - 6, к.1", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-1335/2018, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "22 Партсъезда - 6, корпус 1" отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "22 Партсъезда - 6, корпус 1" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков