Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-4031/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-15378/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4031/2018) ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-15378/2017/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гондола" требования в размере 1 299 206 руб. 14 коп.,

установил:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гондола" 1 299 043 206,14 руб., из них: 1 138 643 813,71 руб. -задолженность по кредиту, 113 118 796,75 руб. - задолженность по процентам, 47 280 595,68 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. Требование в размере 58 394 370 руб. кредитор просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 299 043 206,14 руб. признано обоснованным, судом определено удовлетворить данное требование за счет имущества должника - ООО "Гондола", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с выводом о том, что требование поступило в суд за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В мотивировочной части определения суд первой инстанции сделал вывод об обеспеченности требования в размере 58 394 370 руб. залогом имущества должника на основании договора N 14-062/14-З от 06.03.2014 залога оборудования, указанного в приложении N 1 к данному договору.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части квалификации требования в размере 58 394 370 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с учетом публикации сведений о признании должника банкротом - 03.06.2017 реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.08.2017; требование было направлено в суд 02.08.2017, следовательно, срок для его включения в реестр кредитором не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Котов Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника, т.к. данное имущество у должника фактически отсутствует, что подтверждается актом осмотра и проверки наличия заложенного имущества; имелись основания для оставления требования без рассмотрения, т.к. в момент рассмотрения настоящего требования имелся не рассмотренный по существу иск с тем же предметом и тем же основанием.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 19.04.2018 податель жалобы указал также, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника оборудования, являющегося предметом залога, при том, что в адресе, где данное оборудование находилось, в настоящее время располагается ресторан "Мерчеллис", который, очевидно, и использует оборудование; споры, находившиеся в судах общей юрисдикции, в настоящее время рассмотрены по существу, основания для оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

Протокольным определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции обязал кредитора и должника в лице конкурсного управляющего осуществить проверку на предмет наличия предмета залога.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора представил копии договора залога будущего имущества N 14-062/14-З от 06.03.2014 с приложением N 1, включающим в себя перечень залогового имущества, а также акт осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог Банку, от 08.06.2018, согласно которому предмет залога в месте осмотра отсутствует, по адресу проверки располагается ООО "Неаполь", должник по данному адресу отсутствует. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда, в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части определения порядка удовлетворения требования. Вместе с тем, требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании должника банкротом были опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 03.06.2017 N 93. Следовательно, последний день для включения требований в реестр приходился на 03.08.2017. Согласно штампу на почтовом конверте требование было отправлено в суд первой инстанции 02.08.2017, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. Таким образом, требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, сумма остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты - 47 280 595,68 руб. подлежит учету в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требования по основному долгу.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического наличия у должника предмета залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае суд первой инстанции ограничился констатацией наличия между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) правоотношений из договора N 14-062/14-З от 06.03.2014 залога будущего имущества - оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость залогового имущества определена в размере 58 394 370 руб. Вместе с тем, с учетом наличия судебных актов об обращении взыскания на предмет залога, судом не были проверены обстоятельства фактического наличия у должника залогового имущества. Согласно документам, представленным кредитором в суде апелляционной инстанции в устранение данного пробела, предмет залога в месте его хранения по пункту 1.8 договора залога и приложению N 1 к нему - Ленинский пр., д.120 - отсутствует.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 58, основания для признания требования кредитора в размере 58 394 370 руб. подлежащим учету, как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-15378/2017/тр.2 отменить в части определения порядка удовлетворения требования ООО "КБ "Интеркоммерц". Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование ООО "КБ "Интеркоммерц" в размере 1 299 043 206,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гондола" с отнесением в третью очередь удовлетворения с учетом суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты 47 280 595,68 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требования в части суммы основного долга.

В учете требования ООО "КБ "Интеркоммерц" в размере 58 394 370 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева