Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 04АП-3089/18

г. Чита

19 июня 2018 г.

Дело N А19-667/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-667/2017 по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853, 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ратибор" (ОГРН 1023801972127, ИНН 3816003210, 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. 19 Партсъезда, 2), муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99), муниципальному казенному учреждению "Комитет социальной политики Администрации городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1143850065941, ИНН 3816021410, 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 138А) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, встречному иску МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о расторжении договора, устранении препятствий и возврате помещений,

установил:

указанная апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 04.06.2018 оставлена без движения в связи с ее получением не в полном объеме, невозможностью установить все доводы заявленного в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступил полный текст апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение было принято 07.03.2018 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 09.04.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 16.05.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на возникшие после вступления обжалуемого решения в законную силу разногласия у участников дела по его исполнению.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой. Наличие у участников дела разногласий по исполнению решения суда уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.