Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6009/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-68145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

по делу N А60-68145/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат общественного питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 23.11.2017 N 243/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбинат общественного питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель ненадлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом нарушены сроки проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что выявленные нарушения имеют квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2017 N 01-01-01-03-15/18767 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе проведена внеплановая выездная проверка на объекте ООО "Комбинат общественного питания" - Столовая муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка" по адресу: Свердловская области, г. Полевской, Глубоченский пруд (Полевской городской округ).

В ходе проверки установлены факты нарушения ООО "Комбинат общественного питания" требований ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); приложения 3, ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п.п. 5.1.3, 5.1.7, 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

В рамках проверки проводились лабораторные испытания, в соответствии с которыми установлено, что:

- нарушаются требования технического регламента к содержанию инвентаря, технологического оборудования и помещения, а именно: в смывах с ложки (моечная столовая посуда), половника (моечная кухонная посуда), ножа РВ, доски MB (горячий цех), со стеллажа для кастрюль - обнаружено БГКП (при норме-отсутствие) (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 7308 от 18.08.2017);

- в питании детей использовались пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Продукция "Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %. Высший сорт", дата изготовления 07.08.2017 поступило от 15.08.2017 по накладной N эм 013970 в количестве 60 пачек, производитель - ООО ПК "Белая Королева" (456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская 8 А) - вкус и запах: невыраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров;

Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов) (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 10821 от 29.08.2017).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.09.2017.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" составлен протокол об административном правонарушении 23.10.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 23.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) о привлечении общества "Комбинат общественного питания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Относительно указанного в оспариваемом постановлении нарушения, выразившегося в несоответствии пищевой продукции "Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %. Высший сорт", дата изготовления 07.08.2017, требованиям ТР ТС 033/2013 по составу используемого сырья, так как жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов) (п.п. 5.1.3, 5.1.7, 5.2.2 ГОСТ 32261-2013), суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено описание события нарушения по данному эпизоду.

Между тем, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены; из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Комбинат общественного питания" не является его изготовителем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в части указанного эпизода. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

В данной части возражений административным органом не приведено.

Касаемо нарушения ООО "Комбинат общественного питания" требований

технического регламента к содержанию инвентаря, технологического оборудования и помещения, выразившегося в том, что в смывах с ложки (моечная столовая посуда), половника (моечная кухонная посуда), ножа РВ, доски MB (горячий цех), со стеллажа для кастрюль - обнаружено БГКП (при норме-отсутствие), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов к содержанию инвентаря, технического оборудования и помещений, используемых в процессе изготовления пищевой продукции в части обнаружения бактерии группы кишечной палочки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 7308 от 18.08.2017, актом проверки от 05.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО "Комбинат общественного питания" были приняты все зависящие от него меры, по соблюдению правил и норм в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по данному эпизоду наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Комбинат общественного питания". При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2017 к 14 час. 00 мин. ООО "Комбинат общественного питания" было направлено извещение от 19.10.2017 (л.д.90) по электронной почте на адрес office@caterinburg.ru, которое получено Яблоковой Е., что подтверждается отчетом о прочтении (л.д.93).

О времени и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Комбинат общественного питания" также извещено надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д.97). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 присутствовала представитель Еремина Н.М., действующая на основании доверенности от 10.10.2017 (л.д. 98), из содержания которой следует, что данный представитель наделен полномочиями при рассмотрении конкретного дела, а именно: дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении срока проведения проверки несостоятельны и противоречащие материалам дела, поскольку согласно распоряжению от 07.08.2017 N 01-01-01-03-15/18767 срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 09.08.2017 по 05.09.2017. Акт проверки составлен 05.09.2017, из чего следует, что срок проверки не превышает законодательно установленный, следовательно, не нарушен.

Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода административного органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что правонарушение, вменяемое обществу, подлежит квалификации по ст. 6.7 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст.ст. 6.3, 6.6, 6.7 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-68145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова