Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-1588/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-59694/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-59694/2017

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634),

третьи лица: Тагинцев Евгений Анатольевич, публичное акционерное общество БАНК ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),

о запрещении осуществления эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ (вх. N 17АП-1588/2018(6)-АК), была оставлена без движения до 18.06.2018 в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Тагинцеву Евгению Анатольевичу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86 кв. 148, и вручено 25.05.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18.06.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 16 мая 2018 года в установленный срок представлены не были.

Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Лемясеву Дмитрию Михайловичу,

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева