Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-32818/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-232165/17

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-232165/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 10477996974092) к ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" (ОГРН 10547242761) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-232165/17.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с ненадлежащим извещением товарищества о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 12.01.2018 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.01.2018, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 9, корп. 3,однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 150).

Суд также отмечает, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 136) адресом ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" является: 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 9, корп. 3.

При указанных обстоятельствах, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения стороны о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 была подана заявителем только 05.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Товарищество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-232165/17.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-232165/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев