Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6186/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-16221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-16221/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449001757, ИНН 6449056338),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ", п. Анисовский Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 1146449003865, ИНН 6449075348),

о взыскании 120700 руб.,

при участии в заседании: от истца - Шустова А.Е., директора, лично (по паспорту), от ответчика - Арбековой Ю.В., представителя, доверенность от 21.08.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании 120700 руб., в том числе 85000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001, 35700 руб. пеней за неоплату или несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 7 июня по 18 июля 2017 года на основании пункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 4792 руб. 14 коп., в том числе 166 руб. 14 коп. почтовых расходов, 4626 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 254150 руб., в том числе 85000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001, 169150 руб. пеней за неоплату или несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 7 июня по 22 декабря 2017 года на основании пункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 26224 руб. 03 коп., в том числе 8083 руб. по оплате государственной пошлины, 17800 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы и рецензии на нее, 341 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-16221/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001, а также в возмещение судебных расходов 13959 руб. 24 коп., в том числе 1113 руб. по оплате государственной пошлины, 12799 руб. 24 коп. по оплате судебной почерковедческой экспертизы и рецензии на экспертизу, 47 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела имеются два варианта заключенного договора, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью: первый вариант подписан 4 мая 2017 года, второй - 16 мая 2017 года, второй вариант договора является верным, действующим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подписания документов из офиса истца, при вынесении решения не учтен акт сверки взаимных расчетов на сумму 251600 руб., подписанный обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Термины и определения установлены в разделе 1 договора, предмета договора - в разделе 2, обязанности и права сторон - в разделе 3, стоимость и порядок оплаты услуг - в разделе 4, перечень оказываемых услуг - в разделе 5, список обязательного программного обеспечения для оказания услуг - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, штрафные санкции - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия договора, условия расторжения договора - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ответчик, оплатив услуги за май 2017 года в соответствии с условиями договора, не произвел оплату услуг за июнь 2017 года вопреки выставленному истцом счету на оплату и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторгнул его с 7 июня 2017 года.

Истец обратился к ответчику с требованием от 7 июня 2017 года N 4 об оплате

образовавшейся задолженности в сумме 85000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 4 заключенного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. в квартал.

Оплата услуг истца осуществляется ежемесячно в размере 5000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в период с 1-го по 5-е число каждого месяца в виде предоплаты за следующий месяц оказания услуг (пункты 4.4, 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 1 января 2018 года (пункт 9.1 договора).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик произвел ежемесячную оплату по заключенному договору в сумме 5000 руб. за май 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года N 442566.

Факт приемки оказанных услуг за май 2017 года подтверждается актом от 31 мая 2017 года N 38 на сумму 5000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Истец выставил ответчику счет на оплату услуг от 31 мая 2017 года за июнь 2017 года в сумме 5000 руб.

Ответчик в установленный срок (т.е. 5 июня 2017 года) не оплатил выставленный истцом счет и письмом от 7 июня 2017 года N 1 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с момента получения уведомления. Договор расторгнут с 7 июня 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец и ответчик представили разные варианты заключенного договора, отличные по своему содержанию.

Истец представил два варианта с единым текстом раздела 9 заключенного договора, один из которых подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной удостоверяющим центром - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", а другой - рукописно.

Один из вариантов представленного истцом договора, подписанного от имени директора ответчика - Сорокиной М.С., имел признаки фальсификации, поэтому ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о фальсификации представленного истцом варианта договора и ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-16221/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Рыбалову В.С.

Эксперт в своем заключении от 20 ноября 2017 года N 2758 не отразил в исследовательской и в иллюстрационной части частные (совпадающие) признаки, поэтому Арбитражный суд Саратовской области, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 января 2018 года по делу N А57-16221/2017 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Артеминой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2018 года N 307 подпись от имени Сорокиной М.С. на странице 5 договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 1 мая 2017 года N БС-0105/001 выполнена не Сорокиной М.С., а иным лицом (т. 1, л. д. 97-101).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данный вариант договора недопустимым доказательством по делу.

Ответчик представил свой вариант заключенного договора, который подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, но с другим содержанием раздела 9 договора.

Оба варианта договора подписаны в электронном виде в системе электронного документооборота общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Экземпляр представленного ответчиком договора имел следующую редакцию раздела 9 "Срок действия договора, условия расторжения договора": "9.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 1 января 2018 года.

9.2. Договор считается автоматически пролонгированным на срок один год, если ни

одна из сторон не заявит об обратном за один месяц до окончания срока действия договора.

9.3. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон путем направления письменного уведомления одной из сторон другой стороне.

9.4. В случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке заказчик

обязуется выплатить стоимость услуг исполнителя.

9.5. При отказе заказчика от услуг, предусмотренных настоящим договором, после подписания настоящего договора до окончания первоначального срока предоставления таких услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты согласованных расходов, исходя из первоначального срока предоставления таких услуг, а именно: первоначальный срок представления услуг 18 месяцев, размер согласованных расходов: сумма, эквивалентная 100% (сто процентов) фиксированных ежемесячных платежей за услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно настоящему договору".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами был определен порядок досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны согласовали размер расходов, которые должны быть выплачены стороной по договору в случае отказе от его исполнения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право каждой из сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положения статей 329 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право сторон устанавливать размер компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора. При этом сам факт, что такая компенсация поименована штрафом, не изменяет ее правовой сути, и предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика, подлежат доказыванию, однако, такие доказательства им не были представлены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств и расторжением договора с 7 июня 2017 года истец произвел расчет стоимости подлежащих выплате ответчиком расходов в сумме 85000 руб. из расчета 5000 руб. за 17 месяцев до 31 октября 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, несмотря на право сторон договора согласовать выплату денежной суммы другой стороне при отказе от исполнения договора, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, и исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку безнравственно взыскивать с ответчика стоимость услуг, которые фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 указано, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд", оказывая бухгалтерские услуги и являясь профессионалом в указанной сфере, пользуясь доверием бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ", подготовило проект договора и включило в его текст явно несправедливое (несоразмерное) и свидетельствующее о злоупотреблении правами со стороны истца условие об обязанности заказчика при отказе от договора оплатить исполнителю сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за услуги, предоставленные в будущем. Более того, размер компенсации явно не соответствует последствиям, которые вызваны отказом от договора, поскольку сумма, эквивалентная 100% фиксированных платежей за 17 месяцев, составляет 85000 руб., тогда как ежемесячная оплата составляет всего 5000 руб., при этом, указанный размер расходов истцом не был обоснован.

При определении размера компенсации за отказ от договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, размер компенсации не может быть чрезмерно завышенным, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика 85000 руб. является заведомо недобросовестным, поскольку обязанность по выплате компенсации за одностороннее расторжение договора была предусмотрена лишь для заказчика, а исполнитель никакой ответственности за расторжение договора не несет. Таким образом, условия договора не равны и возлагают на ответчика дополнительные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вариант договора, представленный ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов из офиса истца, был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не состоятелен в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Сорокина М.С. доверяла работникам общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд", предоставив им данные, позволяющие использовать "облачный" электронный ключ для подписания документов.

В соответствии со справками общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" вышеуказанные экземпляры заключенного договора подписаны с помощью "облачного" ключа от 4 мая и 16 мая 2017 года в разных вариантах.

Согласно показаниям свидетеля Сорокиной М.С. доступ к "облачному" ключу имелся у общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд" в лице Шустова А.Е. и Кривицкого К.А. Кроме того, из электронного документооборота, в частности, истории подписания документов видно, что данные варианты договора подписаны из офиса общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие подписание указанного договора за директора общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Сорокину М.С. Шустовым А.Е. и Кривицким К.А., арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Сорокина М.С., используя электронный документооборот, была обязана соблюдать требования Регламента использования программного комплекса СБИС и Правила по обеспечению безопасности на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное и считая соответствующим закону вариант договора, представленный ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости при исчислении суммы фиксированных ежемесячных платежей за услуги, предоставленные в будущем, учитывать предельный срок действия договора до 1 января 2018 года и взыскании с ответчика суммы компенсации, подлежащей возмещению за односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора и его расторжение, в разумном размере - 35000 руб. (из расчета - 7 месяцев по 5000 руб.), об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 169150 руб. пеней за неоплату или несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 7 июня по 22 декабря 2017 года на основании пункта 6.2 названного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора, а ответственность за нарушение выплаты согласованных расходов, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке, договором не предусмотрена, поэтому заявленная истцом пеня за просрочку оплаты согласованных расходов за период с 7 июня по 22 декабря 2017 в сумме 169150 руб. из расчета 1% от 85000 руб. является неправомерной, отказал в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Апеллянт не оспаривает судебное решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму 251600 руб., на который ссылается апеллянт, не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, не имеет доказательственной силы.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-16221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Трейд" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина