Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3772/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-1788/2016к16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу N А33-1788/2016к16, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Розпечать" (ОГРН 1022401159219, ИНН 2443016476, далее - ООО "Розпечать") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, онкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2017) Лебедев Павел Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Розпечать", конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 13.03.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - кредитор) сумму расходов в размере 36 320 рублей 36 копеек, а также вознаграждение управляющего в размере 298 064 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 заявление арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лебедева Валерия Павловича взыскано 291 804 рубля 23 копейки, из которых 255 483 рубля 87 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 36 320 рублей 36 копеек - текущие расходы на процедуру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о превышении расходов, произведенных в процедуре банкротства, суммы финансирования, установленной Банком в размере 500 000 рублей. Доказательства, подтверждающие согласие осуществлять финансирование процедур банкротства в размере, превышающем гарантированную сумму, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, арбитражный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение заявителем по делу судебных расходов свыше 500 000 рублей.

От арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе кредитора. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:43:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 N Ф02-6864/2015 по делу N А69-2570/2012.

Согласно материалам дела, в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Сбербанк России" 298 064 рублей 52 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчёт вознаграждения арбитражного управляющего произведён из расчёта 9 полных месяцев с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 270 000 рублей (30 000 рублей х 9 месяцев) + 15 483 рублей 87 копеек за 16 дней мая 2017 года с 16.05.2017 по 31.05.2017 (16 дней х (30 000 рублей / 31 день) + 12 580 рублей 65 копеек за 13 дней марта с 01.03.2018 по 13.03.2018 (13 дней х (30 000 рублей / 31 день).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Лебедев В.П. являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.05.2017 по 27.03.2018. При этом расчёт вознаграждения произведён арбитражным управляющим с 16.04.2017 по 13.03.2018.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив доводы арбитражного управляющего, возражения кредитора, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в настоящем деле к взысканию заявлено вознаграждение конкурсного управляющего, в том числе, за период времени, когда им не проводились мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество должника было реализовано в ноябре 2017 года, 30.11.2017 осуществлены расчёты с кредиторами, на собрании кредиторов 31.01.2018 было принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, однако указанное ходатайство было заявлено лишь 12.03.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства поступали на расчётный счёт должника до 29.11.2017, перечисления кредиторам производились до 30.11.2017. Собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства, состоялось 31.01.2018, что подтверждается соответствующим протоколом, фактически, на указанную дату все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены. 31.01.2018 конкурсным управляющим закрыт основной счёт должника. Ликвидационный баланс должника направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю письмом от 27.02.2018 N 128. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.02.2018.

На основании изложенного видно, что конкурсный управляющий имел достаточное количества времени для закрытия основного счёта должника и направления ликвидационного баланса в налоговые органы в срок до 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что со стороны конкурсного управляющего имело место затягивание процедуры банкротства, выразившееся в несвоевременном закрытии счёта должника, передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, в несвоевременной подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, что является основанием для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему.

В пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, в связи с уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом, что повлекло затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 255 483 рублей 87 копеек, рассчитанного с 16.05.2017 по 31.01.2018.

Размер и обоснованность вознаграждения подтверждены материалами настоящего дела.

Конкурсный управляющий также просит возместить расходы, понесённые в связи с процедурой конкурсного производства в размере 36 320 рублей 36 копеек, в том числе расходы на публикации объявлений в газете "КоммерсантЪ" и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 32 601 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 2 893 рублей, банковские расходы в сумме 826 рублей.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Понесённые арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, в том числе распечатками интернет-страниц, содержащими объявления в отношении должника, платёжными поручениями, счетами, списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, приходными кассовыми ордерами.

Указанные расходы за счёт имущества должника не возмещены.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выоду, что расходы арбитражного управляющего в сумме 36 320 рублей 36 копеек, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего Лебедева В.П. превышают максимальную сумму финансирования процедуры банкротства, установленную ПАО "Сбербанк России" в размере 500 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что также установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России", являясь заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, было проинформировано о недостаточности имущества и превышении согласованного лимита расходов, однако не возражало относительно продления процедуры банкротства, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора публичное акционерное общество "Сбербанк России" не оспаривает факт несения соответствующих расходов и не представляет доказательства в подтверждение их необоснованности, не относимости к рассмотренному делу о банкротстве должника или завышения их размера.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-1788/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская