Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3802/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-1788/2016к17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-1788/2016к17, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Красноярск, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Розпечать" (ОГРН 1022401159219, ИНН 2443016476, г. Ачинск, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.03.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании общества с ограниченной ответственностью "Розпечать" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) ООО "Розпечать" (ОГРН 1022401159219, ИНН 2443016476) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2017) Лебедев П.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Розпечать", конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев В.П.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 13.03.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 05.06.2018 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 сумму расходов в размере 216510 рублей, а также вознаграждение управляющего в размере 414193 рубля 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 заявление принято к производству суда за номером N А33-1788-17/2016.

25.05.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв с учётом возражений ПАО "Сбербанк России", а также ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым он просит взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 624903 рубля 82 копейки, из которых 414193 рубля 55 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 210710 рублей 27 копеек - текущие расходы на процедуру. Заявитель пояснил, что исключил из суммы расходов 5800 рублей - расходы на почтовые марки.

Арбитражный управляющий поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом, как не нарушающее права иных лиц и не противоречащее закону. Заявление рассматривается с учётом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 заявление арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича удовлетворено. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лебедева Павла Валерьевича взыскано 624903 рубля 82 копейки, из которых 414193 рубля 55 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 210710 рублей 27 копеек - текущие расходы на процедуру.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы Лебедева П. В. превышают максимальную сумму финансирования процедуры банкротства, установленную ПАО "Сбербанк России" в размере 500000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 17:12:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7 и 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, арбитражный управляющий Лебедев П.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; из отсутствия доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства; из отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм права, позволяющих суду уменьшить размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.03.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании общества с ограниченной ответственностью "Розпечать" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2016) ООО "Розпечать" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2017) Лебедев П.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Розпечать", конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

С учётом изложенного, полномочия Лебедева П.В. в качестве временного управляющего должником возникли 22.03.2016 и прекратились 29.08.2016, полномочия в качестве конкурсного управляющего должником возникли 30.08.2016 и прекратились 15.05.2017.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Сбербанк России" 414193 рубля 55 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего.

Расчёт вознаграждения арбитражного управляющего произведён из расчёта вознаграждения 30000 рублей за каждый полный месяц, за неполные месяцы пропорционально количеству дней фактического исполнения обязанностей (в марте 2016 года в размере 9677 рублей 42 копейки, в августе 2016 года по 29.08.2016 в размере 29032 рубля 26 копеек и с 30.08.2016 в размере 967 рублей 74 копейки, в мае 2017 года в размере 14516 рублей 13 копеек).

Исполнение обязанностей арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" не оспорено и не опровергнуто, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий просит возместить расходы, понесённые в связи с процедурой конкурсного производства в размере 210710 рублей 27 копеек, в том числе расходы на публикации объявлений в газете "КоммерсантЪ" и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 207070 рублей 58 копеек (всего понесены расходы в сумме 219391 рубль 43 копейки, за счёт имущества должника возмещена сумма 12320 рублей 85 копеек), почтовые расходы в сумме 2139 рублей 69 копеек (с учётом уточнения), банковские расходы в сумме 1500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Подробный расчёт понесённых расходов приведён в тексте заявления, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе распечатками интернет-страниц, содержащими объявления в отношении должника, платёжными поручениями, счетами, списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, приходными кассовыми ордерами.

Учитывая возражения ПАО "Сбербанк России" относительно включения в расчёт судебных расходов затрат на приобретение почтовых марок в сумме 5800 рублей, поскольку не представляется возможным установить относимость указанных расходов с исполнением обязательств в рамках дела о банкротстве должника, арбитражным управляющим, размер заявленных ко взысканию расходов уточнён, расходы на приобретение почтовых марок в сумме 5800 рублей исключены из расчёта.

Иных возражений относительно фактического несения, относимости и обоснованности расходов ПАО "Сбербанк России" не заявлял.

Указанные расходы за счёт имущества должника не возмещены.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя в раках дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" 210710 рублей 27 копеек - текущих расходов, понесённых на процедуру конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича в размере 624903 рубля 82 копейки, из которых 414193 рубля 55 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 210710 рублей 27 копеек - текущие расходы на процедуру.

Поскольку в рамках дела N А33-1788/2016 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесённые им за счёт собственных средств в деле о банкротстве должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы Лебедева П. В. превышают максимальную сумму финансирования процедуры банкротства, установленную ПАО "Сбербанк России" в размере 500000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Являясь заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, ПАО "Сбербанк России" на всём протяжении процесса в рамках дела о банкротстве был осведомлён о размере понесённых в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства судебных расходов, однако в момент несения соответствующих расходов возражений, в том числе по указанному основанию, не заявлял.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" не оспаривает факт несения соответствующих расходов и не представляет доказательства в подтверждение их необоснованности, неотносимости к рассмотренному делу о банкротстве должника или завышенности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в рамках дела N А33-1788/2016 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесённые им за счёт собственных средств в деле о банкротстве должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вместе с тем доказательств, что арбитражным управляющим были допущены нарушения при исполнении обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-1788/2016к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-1788/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина