Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-3318/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А68-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Николаевой А.И. (доверенность от 17.01.2018 N 29-01-17/437), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" (г. Тула, ИНН 7106065272, ОГРН 1057100796202), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-1092/2018 (судья Большаков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" (далее - ответчик, общество, ООО "Лего-Ойл") об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв.м, расположенный в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован соответствием односторонней сделки по отказу от договора аренды положениям части 2 статьи 610, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление министерства об отказе от договора аренды от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 является недействительной сделкой, так как его положения о том, что действие договора аренды прекращается по истечении 5 суток со дня доставки данного уведомления и арендатору надлежит в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, противоречат пункту 3.3 договора аренды и статье 610 ГК РФ.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лего-Ойл" на основании договора аренды от 12.03.1999 N 2271 (далее - договор), с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей от 11.02.2004, от 17.05.2005, от 06.03.2008, от 13.04.2011, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:0007 (предыдущий номер: 71:30:040068:07 согласно кадастровому плану земельного участка от 12.05.2005 N 302/05-4-2815), а министерство - арендодателем указанного земельного участка.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора договор заключен до 16.09.2001. После указанной даты договор на основании статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора, если ни одна из сторон позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, то есть может быть в одностороннем порядке и в любое время расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон или на основании постановления Главы города Тулы.

В течение трех месяцев после расторжения договора арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние или продать (передать) объект иному лицу (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 6.1 договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за пять суток) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае нарушения существенных условий договора.

Уведомлением от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 министерство заявило об отказе от договора аренды от 12.03.1999 N 2271, известило арендатора о том, что действие договора прекращается по истечении 5 суток со дня доставки данного уведомления, указало, что ему надлежит в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.

30.11.2017 министерством был проведен визуальный осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке расположен торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства и договора аренды, министерство воспользовалось своим правом и правомерно направило в адрес общества уведомление от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 об отказе от договора аренды от 12.03.1999 N 2271. Указанное уведомление получено обществом 09.10.2017 (л.д. 27).

С учетом положений статьи 610 ГК РФ, пункта 6.1 договора, договор аренды земельного участка от 12.03.1999 N 2271 считается расторгнутым с 14.10.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 3.3 договора определено, что снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние арендатор обязан в течение трех месяцев после расторжения договора.

В уведомлении министерства от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 об отказе от договора аренды также содержалось требование снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать по акту приема-передачи. Общество факт его уведомления о расторжении договора аренды не оспаривает.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды является недействительной сделкой, так как его положения противоречат статье 610 ГК РФ и пункту 3.3 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Изложенные в уведомлении от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 требования истца о том, что ответчику надлежит совершить действия по освобождению земельного участка (снести (демонтировать) объект и сдать участок по акту приема-передачи) в пятидневный срок действительно противоречат условиям пункта 3.3 договора, согласно которому срок для исполнения указанных действий установлен в течение трех месяцев после расторжения договора.

Однако данное противоречие не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства по освобождению арендованного земельного участка ответчиком не исполнены ни по истечении трех месяцев после прекращения срока действия договора (14.01.2018), ни до предъявления иска в суд (05.02.2018).

Кроме того, факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

В силу положений статьи 622 ГК РФ после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у общества возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Применительно к статье 655 ГК РФ земельный участок должен быть возвращен арендатору по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Нарушенное право на земельный участок на основании части 1 статьи 60 ЗК РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

На основании положений частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование министерства об освобождении обществом спорного земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема передачи.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учётом указанного положения арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о предоставлении ему права осуществить действия по освобождению спорного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, в случае невыполнения обществом решения суда в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова