Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 06АП-2346/18

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

А73-20177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича: Тимохина А.Е., представитель по доверенности от 02.12.2017;

от инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Гребенкина И.В., представитель по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Гребенкина И.В., представитель по доверенности от 30.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича

на решение от 12.03.2018

по делу N А73-20177/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича

к инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Константин Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Петренко К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2017 N 15-16/08854дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 336 330 руб., пени в размере 280 018 руб. и штрафа в размере 16 704 руб.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее-управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Петренко К.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По мнению заявителя, им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для получения налоговой выгоды. Заявитель приводит доводы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности контрагентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петренко К.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2017 N 15-16/07317 дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, ввиду завышения налоговых вычетов в сумме 1 3366 330 руб. по взаимоотношениям с ООО "Базис-ДВ"., в связи с чем, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила предпринимателю к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС, пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 18.09.2017 N 15-16/08854 дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого ИП Петренко К.В. дополнительно начислен:

-налог на добавленную стоимость в размере 1 336 330 руб., пени в сумме 280 018 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 704 руб.;

-единый налог на вмененный доход в размере 11 739 руб., пени в сумме 146 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 174 руб.;

* пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 207 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 185 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.11.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

ИП Петренко К.В., полагая, что решение от 18.09.2017 N 15-16/07317 дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате заячп5е налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статья 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ предприниматель неправомерно заявил на налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 336 330 руб. по взаимоотношениям с ООО "Базис-ДВ".

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Базис-ДВ" предприниматель ссылается на заключенный договор поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 02, по условиям которого ООО "Базис-ДВ" приняло на себя обязательства поставить предпринимателю нефтепродукты; товарные накладные и выставленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных предпринимателем с контрагентом ООО "Базис-ДВ" в силу следующего.

Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.03.2015 N 02 поставка нефтепродуктов осуществляется путем передачи товара напрямую Покупателю, либо иному лицу, указанному Покупателем в качестве получателя товара или самовывозом.

Всего в рамках исполнения договора осуществлено 29 поставок, из них 28 поставок нефтепродуктов осуществлялись силами Продавца автотранспортным средством с государственным номером М765 ХК27, одна - самовывозом.

Согласно представленных ООО "Базис-ДВ" к декларациям по НДС книги покупок за 1. 2. 3, 4 кв. 2015 и 1. 2. 3 кв. 2016 гг. основными поставщиками данной организации являлись ООО "Юнитрейд-Ойл" и ООО "ДВ-Ресурс".

Общая сумма по сделкам с ООО "ДВ-Ресурс" согласно книг покупок за 2015 составила 18 631 711 руб. за 2016 12 03,9 132 руб.

Общая сумма по сделкам с ООО "Юнитрейд-Ойл" согласно книг покупок за 2016 составила 1 499 920 руб.

Вместе с тем, проведя анализа представленных документов ООО "Юнитрейд-Ойл", а так же из анализа выписок расчетных счетов организаций инспекцией установлено, что ООО "Юнитрейд-Ойл" не являлось поставщиком нефтепродуктов для ООО "Базис-ДВ", а являлось покупателем ГСМ.

Так же в налоговом органе имеются документы (договор поставки нефтепродуктов от 01.03.201 N 01, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные за 2 кв. 2016), полученные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 кв. 2016 представленные ООО "Базис-ДВ" по взаимоотношениям ООО "ДВ-Ресурс", из которых следует, что нефтепродукты ООО "Базис-ДВ" приобретало у ООО "ДВ-Ресурс", доставка нефтепродуктов осуществлялась арендуемым транспортом ООО "Базис-ДВ", согласно договору аренды транспортного средства от 01.03.2015 с Гареевой М.З.

Вместе с тем, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Гареева М.З. не подтвердила заключение договора аренды транспортного средства КАМА3 5320 с государственным номером М765К27 с ООО "Базис-ДВ" либо с Перегудовым О.В., пояснив, что передала транспортное средство в безвозмездное пользование сыну - Гарееву Е.С.

При этом, допрошенный Гареев Е.С. также не подтвердил факта заключения договора аренды транспортного средства с ООО "Базис-ДВ", взаимоотношений с ИП Петренко К.В., Перегудовым О.В. не имел.

Таким образом, налоговым органом подтвержден факт невозможности поставки нефтепродуктов по договору от 23.03.2015 N 02 спорным контрагентом (ООО "Базис-ДВ").

Более того инспекцией установлено, что ООО "Базис-ДВ" последняя отчетность представлена в налоговый орган: по НДС - за 9 месяцев 2016; по налогу на прибыль организаций - за 1 полугодие 2016; расчет 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 с нулевыми показателями; среднесписочная численность ООО "Базис-ДВ" в 2015 составила 1 человек (в 2016 численность отсутствует); Перегудов О.В. (руководитель ООО "Базис-ДВ" с 24.02.015 по 06.02.2017) также являлся руководителем и учредителем пяти организаций, Качанов Е.И. (руководитель ООО "Базис-ДВ" с 07.02.2017) является руководителем и учредителем 50 организаций, зарегистрированных по адресу его проживания, что свидетельствует о массовости руководителей; анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает отсутствие обязательных платежей, присущих действующей организации; доходы по налогу на прибыль организаций (налоговая база по НДС) существенно приближены к расходам по налогу на прибыль организаций (вычетам по НДС); поставка нефтепродуктов заявленная в книге покупок за 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 контрагентами ООО "Базис-ДВ" (ООО "Юнитрейд-Ойл", ООО "ДВ-Ресурс", руководителем которого также являлся Перегудов О.В.) не подтверждена.

При этом со стороны ООО "Базис-ДВ" документы, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, по запросу налогового органа не представлены.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у ИП Петренко К.В. реальных взаимоотношений с ООО "Базис-ДВ", поскольку последнее ввиду отсутствия сил и средств не могло поставлять предпринимателю нефтепродукты, движение денежных средств свидетельствует об их обналичивании через физических лиц, документооборот создан искусственно, для придания видимости легальности операций, следует признать обоснованными.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 НК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ суд первой инстанции установил достаточность снижения размера штрафа налоговым органом. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу N А73-20177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская