Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-8459/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-14801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-14801/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к ООО "Подолино" о взыскании денежных средств, третье лицо - Краснова Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачева М.А. по доверенности от 04.05.18;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Подолино" о взыскании 631 029,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору N 154/199-С от 09.01.2016 участия в долевом строительстве, 315 514,80 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 596 381,06 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 315 514,80 руб. штрафа, данное требование - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 315 514,80 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 между ООО "Подолино" (застройщик) и Красновой Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 154/199-С участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1 987 500 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Красновой Л.В. в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора квартира должна быть передана не позднее 3 квартала 2016 г. - то есть до 30.09.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, допустив просрочку более чем на 2 месяца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, 08.11.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленной оплаты.

Краснова Л.В. 07 декабря 2017 года направила ответчику претензию о возврате перечисленной по договору оплаты и уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку ответчик оставил требования участника долевого строительства без удовлетворения, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абзацу 1 пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Между Красновой Л.В. и ИП Силкиным А.А. 18 января 2018 года был заключен договор N 06-11/17 уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору в части требования о взыскании процентов на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец направил 19 января 2018 года в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату участнику долевого строительства перечисленной по договору оплаты осуществлено в полном объеме 16.01.18.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 596 381,06 руб. процентов за период с 14.01.2016 по 16.01.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право требования указанного штрафа передано истцу на основании договора уступки прав, заключенного с участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пунктах 71, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Предметом уступки могут быть только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", данного Верховным судом Российской Федерации, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу статьи 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является не возникшим.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Уступленное участником истцу требование о взыскании процентов является правом потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

При этом изложенное не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, что не имеет места в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 315 514,80 руб. штрафа.

Ссылка истца на судебный акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых разъяснено право дольщика передавать право требования не взысканного штрафа по договору уступки права требования, несостоятельна, поскольку Указанные судебные акты приняты Верховным Судом Российской Федерации после принятия решения судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14801/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич