Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23725/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-233681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-233681/17

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН 1024400515820, 156019,область Костромская, город Кострома, улица Индустриальная, дом 65) к Федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 1087746946286, 125315,город Москва, улица Часовая,24,стр.2) о взыскании 3 768 177 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 3 768 177 руб. 66 коп., составляющих в том числе: неустойку по государственному контракту N 143 от 18.05.2015 в размере 3 084 823 руб. 80 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 647 912 руб. 94 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 производство по делу в части взыскания 3 048 823 руб. 80 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между УФСИН России по Костромской области и ФГУП УС ЦФО ФСИН России был заключен государственный контракт N 143 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Исправительная колония N 2 (пос. Поназырево, Костромская область) строительство столовой" (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: Костромская область, пос. Поназырево, ул. Новая, 2.

Согласно п. 3.2. Контракта срок завершения работ - не позднее 01 сентября 2016 года.

31.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок завершения работ - не позднее 30 октября 2016 года.

25.08.2016 письмом N 117/975 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его условий, на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) количества товаров, объёма работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок которых завершается в 2016 году" и просил истца изменить срок завершения работ по государственному контракту N 143 от 18.05.2015 до 01.11.2016.

Письмом от 18.09.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование искового заявления истец указал, что по состоянию на 08.10.2017 работы выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракта соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 11.4 контракта пения в сумме 3 048 823,8 руб.

Кроме того, истцом также на основании п. 11.3 контракта начислен штраф в размере 647 912,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Прекращая производство по делу в части взыскания 3 768 177,66 руб. пени суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 N 143 и по тем же основаниям - ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 143 от 18.05.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что пеня, заявленная в настоящем деле за период с 01.01.2017 по 08.10.2017, не была предметом иска в деле N А40-156922/2016, что видно из копии иска по делу N 40-156922/2016 (т. 1. л.д. 64-68), в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В рамках дела N А40-156922/2016 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В частности в соответствии с п. 4.2.1 контракта Государственный заказчик обязался передать Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта:

- копии разрешения на строительство;

- проектную и иную техническую документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме в 2-х экземплярах;

- результаты проведенных инженерных изысканий.

Представление ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Согласно п. 4.2.2 контракта Государственный заказчик обязался не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Контракта представить Генеральному подрядчику земельный участок (Объект) по акту о передаче земельного участка под строительство Объекта и обеспечить доступ Генерального подрядчика к месту выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта Государственный заказчик обязался надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по Контракту, в том числе освободить ее от имущества, принадлежащего Государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки.

Обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования в зоне ведения работ, а также доступ в помещения (строения), через которые проходят проектные инженерные коммуникации, представителей Генерального подрядчика.

Согласно п. 6.1 контракта Генеральный подрядчик начинает выполнение работ с даты, указанной в п. 3.1 контракта при условии надлежащего выполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1. - 4.2.3 контракта.

Однако обязательства, установленные п.п. 4.2.1. - 4.2.3 контракта, Государственным заказчиком в срок, установленный Контрактом, выполнены не были. Проектная и иная техническая документация с необходимыми согласованиями в полном объеме в 2-х экземплярах Генеральному подрядчику не передана.

Согласно п. 11.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с не выполнением Государственным заказчиком требований Контракта, срок завершения работ по Контракту подлежит переносу.

Таким образом, выполнение работ ответчиком по контракту являлось невозможным ввиду ненадлежащего исполнением истцом встречных обязанностей по контракту.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы пени и штрафа, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, что также установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела N А40-156922/2016.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-233681/2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания 3 048 823,80 руб. пени отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-233681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова