|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А08-5757/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-5757/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) о взыскании 140 410 руб. задолженности по договору займа (процентного) N 21/2014 от 08.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-5757/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (далее - ООО "АВТОТЕСТ", истец) взыскано 140 410 руб. задолженности по договору займа (процентного) N 21/2014 от 08.04.2014, в том числе 96 000 руб. основного долга; 4 800 руб. процентов за пользование займом за период с 08.04.2014 по 08.04.2015 по ставке 5 % годовых; 39 610 руб. процентов за пользование займом за период с 09.04.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "Стройтех" Кулагин Виктор Алексеевич (далее - Кулагин В.А.), в порядке ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Черноусова А.А., являющегося представителем одновременно ООО "Стройтех" и ООО "АВТОТЕСТ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "АВТОТЕСТ" (заимодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) заключен договор N 21/2014 займа (процентного), по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.
Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 08.04.2015.
За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает проценты в размере 5% (пять) годовых (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, указанных в п. 2.3 договора, договор считается продленным до фактического получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм, при этом за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % (двадцать) годовых на сумму обязательств. Начисление процентов за пользование займом осуществляется до полного погашения задолженности. С даты начисления процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.6 договора, начисление процентов по займу, предусмотренных п. 3.2 договора, не производится.
ООО "АВТОТЕСТ" перечислило ответчику сумму займа в размере 96000 руб., что подтверждается копией расходно-кассового ордера N 122 от 08.04.2014 на сумму 96 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не вернул, 20.03.2017 истец направил ООО "Стройтех" требование-претензию N 10/1 о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 21/2014 займа (процентного) от 08.04.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Обстоятельство передачи ООО "АВТОТЕСТ" ответчику суммы займа в размере 96 000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ООО "Стройтех" не представлено.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 96 000 руб. суммы займа.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 800 руб. процентов за пользование займом за период с 08.04.2014 по 08.04.2015 по ставке 5 % годовых; 39 610 руб. процентов за пользование займом за период с 09.04.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых.
В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройтех" обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.
Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 08.04.2014 по 08.04.2015 по ставке 5 % годовых, а также за период с 09.04.2015 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых, произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.
Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) признаны обоснованными требования Кулагина В.А. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Стройтех" в сумме 2 564 558, 15 руб. в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897).
Таким образом, Кулагин В.А., будучи конкурсным кредитором ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897), воспользовался своим процессуальным правом по обжалованию решения о взыскании долга с банкротного предприятия.
Довод апелляционной жалобы Кулагина В.А. со ссылкой на ст.ст. 10 и 169 ГК РФ о том, что договор займа (процентного) N 21/2014 от 08.04.2014 является ничтожной сделкой и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, целью договора является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013, изменены положения Гражданского кодекса РФ в части касающейся недействительности сделок. Так, применительно к недействительности договора, презюмируется, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа (процентного) N 21/2014 от 08.04.2014 в установленном законом порядке признан недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника.
Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включ
