Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-14091/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования кредитора АО "СтарБанк" обоснованным частично и о включении требования АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 руб. - основной долг, 41 415 867,23 руб. - проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; об отказе в остальной части заявленного требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН/ОГРН 7728192565/1027700137783),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В., по дов. от 05.12.2017 г.

от АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ" - Левич А.Н., по дов. от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается требование АО "Старбанк" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 271 158 050,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требование АО "СтарБанк" признаны обоснованным частично. Включено требование АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 рублей - основной долг, 41 415 867,23 рублей - проценты, а также 40 000 000,00 рублей - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 20 694 450,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным ОАО "Красцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Представитель кредитора АО "СтарБанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Астарта ТМ", Прейса В.Ю. и Прейса И.В. в пользу АО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0021.020, заключенному 28 сентября 2012 г. между АО "СтарБанк" и должником, в размере 110 852 579,47 рублей (в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 г. и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении N 1 к договору залога N 0021.010/30 от 24.12.2012.

Обязательства ООО "ПЗЦМ-Втормет" из кредитного договора не исполнены, в том числе лицами, обеспечивающими исполнения обязательств ООО "ПЗЦМ-Втормет".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором представлен расчет процентов и неустойки в размере: 37 181 346,68 рублей проценты, 115 108 224,34 рублей неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен до 40 000 000,00 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что у кредитора в установленном порядке возникло право залогодержателя.

Довод апеллянта о необходимости привлечения поручителей подлежит отклонению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев