Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6922/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Реутова Е.В. удостоверение, по доверенности от 25.12.2017 N 47, Пенжуляк Е.Н. паспорт, по доверенности от 25.12.2017 N 55, Безуглова О.Р. паспорт, по доверенности от 15.06.2018 N 27;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Реутова Е.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 N 08114;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года

по делу N А50-1042/2018

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН 1115911000611, ИНН 5911064382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117),

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391),

о признании недействительным решения от 04.08.2017 N 14.1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Партнер" (далее - заявитель, общество, общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 N 14.1052.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

Общество оспаривает выводы суда об отсутствии факта реального оказания услуг по поставке товаров спорными контрагентами ООО "А.С.-КОМ" и ООО "Энергия" ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика и опровержения доводов инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента; отмечает, что приобретение товара для дальнейшего отчуждения не запрещено действующим законодательством, как и не запрещено осуществление расчетов векселями, ссылается на несение реальных расходов, поскольку выданные ООО "Партнер" векселя в дальнейшем были предъявлены к оплате и оплачены. По мнению общества доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента, обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.07.2017 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки 09.11.2016 N 2053, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены с учетом проведенных мероприятий налогового контроля материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 04.08.2017 N 14.1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за указанный налоговый период в сумме 1 354 401 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 18 051,16 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 440,10 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 04.08.2017 N 14.1052, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.10.2017 N 18-18/526 апелляционная жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Партнер", осуществляло оптово-розничную продажу строительного инвентаря. Обществом были заключены следующие договоры:

В проверяемом периоде между заявителем (покупатель) и обществом "А.С.-КОМ" (поставщик) оформлен договор поставки от 12.05.2016, по условиям которого общество "А.С.-КОМ" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Партнер" (покупатель) принять и оплатить товар (хлористый и сернокислый кобальт, буровая штанга, трубы ПНД, полимер и другой товар), в соответствии со спецификациями; в свою очередь, заявителем (покупатель) с обществом "Энергия" (поставщик) оформлен договор поставки от 01.06.2016, исходя из которого общество "Энергия" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Партнер" (покупатель) принять и оплатить товар (нержавеющая проволока, электроды), указанный в приложении к договору.

Общая стоимость приобретенного товара по сделкам с ООО "А.С.- КОМ" и ООО "Энергия" в проверяемом периоде составила 8 878 855 руб. Налог в сумме 1 354 401 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года.

Налоговым органом в ходе проведения проверки сделан вывод об отсутствии реального совершения сделок с ООО "А.С.-КОМ" и ООО "Энергия" по поставке в адрес ООО "Партнер" строительного инвентаря, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы, не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по поставке товара (строительного инвентаря), между названными участниками финансово - хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

В основу выводов об отсутствии реального совершения сделок ООО "Партнер" с обществами "А.С.-КОМ" и "Энергия" положены следующие обстоятельства.

По месту регистрации государственной регистрации (ул. Крупской 4а, 35, г. Краснокамск, Пермский край - адрес квартиры) общество "А.С.-КОМ" отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2015 N 1; по пояснениям одного из собственников данной квартиры - Лузин А.С. (протокол допроса от 28.11.2016) в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 являлся директором общества "А.С.-КОМ" (предложение об участии в деятельности организации поступило от сына - Лузина И.А.), фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался Лузин И.А., действующего руководителя (Билалова И.Г.) не знает, общество "А.С.-КОМ" по вышеназванному адресу не располагается, корреспонденция на имя общества "А.С.-КОМ" передается через Лузина И.А., который работает в данной организации.

Учредитель и руководитель ООО "А.С.-КОМ" Билалов И.Г. - (также является учредителем ООО "Дельта" и ООО "Машстанкосинтез") в ходе допроса сообщил о том, что период учредительства и руководства в ООО "А.С.-КОМ" не помнит (на день проведения допроса учредителем и руководителем не является), адрес государственной регистрации не знает, доверенность выдавал Иванову Илье, по инициативе которого осуществлялась регистрация организации (документы подготавливал Иванов И., Билалов И.Г. являлся подписантом), руководителя (Иванов Е.В.) и учредителя (Давлятшин И.К.) ООО "Партнер" не знает; в налоговый орган Билаловым И.Г. представлено заявление о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, об отзыве доверенности и недействительности представленной в инспекцию отчетности.

ООО "Дельта", ООО "Камикс" являющиеся контрагентами-поставщиками ООО "А.С-КОМ" имеют признаки "фирм-однодневок"; не представляют налоговую отчетность, либо представляют, с минимально исчисленной суммой налога к уплате в бюджет.

Значащийся руководителем ООО "Дельта" Лузин И.А. (который фактически осуществлял деятельность ООО "А.С-КОМ) в рамках допроса (протокол допроса от 17.01.2017 N 908) показал, что руководителем ООО "Дельта" стал по знакомству, договоры подписывал учредитель (Билалов И.Г.), материальными и трудовыми ресурсами организация не обладает, ООО "Дельта" располагается по адресу - ул. Данщина 5, офис 335, г. Пермь; согласно акту осмотра от 21.02.2017 следует, что на аренду офиса 335 заключен договор субаренды с ООО "Западно-Уральская нефтехимическая компания" (далее - ООО "ЗУНК"), с ООО "Дельта" договор аренды не заключался, согласие на субаренду офиса 335 не выдавалось.

Общество "Энергия" также по месту государственной регистрации (ул. Центральная 15, 102, с. Фролы, Пермский край - адрес квартиры) не находится, что подтверждается актом осмотра от 27.06.2016 N 76; данная квартира являлась местом жительства предыдущего руководителя ООО "Энергия" Шадрина В.М., осмотр проведен в присутствии нового собственника квартиры Вакаровой Е.В., которая пояснила, что ООО "Энергия" ей не знакомо, организация по указанному адресу отсутствует.

Согласно пункта 11 договора, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Энергия", "поставщик: ООО "Энергия" юридический адрес: 614530, Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. Центральная, 15-102, Почтовый адрес: 614068, г. Пермь, ул. Данщина, 5 оф. 335. Почтовый адрес соответствует адресу ООО "Дельта", контрагенту ООО "АС-КОМ".

Учредитель и руководитель ООО "Энергия" с 02.03.2016 по 09.11.2016 Хаймулин Эльдар Шамилевич (ИНН 590504474025) на допрос в назначенное налоговым органом время не явился; при этом Хаймулин Э.Ш..является руководителем и учредителем в ООО "ЗУНК" (ИНН 5903122351).

Согласно книги покупок ООО "ЗУНК" является основным контрагентом - поставщиком ООО "Энергия", имеет признаки "фирмы-однодневки", является организацией, которой впоследствии реализуется товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Энергия"; руководитель и учредитель ООО "ЗУНК" Хаймулин Э.Ш., на дату заключения договора с ООО "Партнер", занимал руководящую должность в ООО "Энергия"; общество "ЗУНК" ликвидировано 21.04.2017

Налоговым органом 20.10.2016 проведен допрос руководителя ООО "Партнер" Иванова Евгения Владимировича (ИНН 591110114540), в ходе которого установлено, что контрагент ООО "Энергия" был найден учредителем ООО "Партнер" Давлятшиным Игнатом Константиновичем, договора подписывал сам лично Иванов Е.В., а Давлятшин И.К. сам увозил в г. Пермь для подписания контрагентом; товар для ООО "ЗУНК" был приобретен у ООО "Энергия"; ООО "Энергия" товар поставлял своими силами, товар разгружался на складе ООО "Партнер", принимал товар сам лично Иванов Е.В. Расчеты с ООО "Энергия" происходили векселями.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты налогоплательщика не имели объективной возможности осуществить поставку товара ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников за 2016 год составляла "0" человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); в налоговых декларациях по НДС контрагентами отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%); в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент - ООО "А.С.-КОМ" представил уточненную налоговую отчетность за соответствующий период с "нулевыми" показателями (т.е. источник возмещения НДС из бюджета у ООО Партнер" не сформирован).

Наряду с установленными налоговым органом обстоятельствами, номинальный статус обществ "А.С.-КОМ" и "Энергия", подтвержден представленными заявителем копиями учредительных документов спорных контрагентов: так, в уставный капитал общества "А.С.-КОМ" (10 000 руб.) учредителем Степановым А.С. внесен сотовый телефон, решение о внесении изменений в устав общества "Энергия" и увеличении уставного капитала от 20 000 руб. принято на собрании участников от 09.02.2016 N 2, тогда как заявителем представлена копия устава общества "Энергия", утвержденная протоколом общего собрания учредителей от 15.02.2016 N 2, при этом в пункте 3.1 устава общества "Энергия" отражено, что размер уставного капитала составляет 10 000 руб. (тогда как он увеличен на собрании участников 09.02.2016 до 20 000 руб.).

У общества "А.С.-КОМ" отсутствуют расчетные счета; оплата за поставленные товар исполнена посредством передачи простых векселей, которые предъявлены и обналичены индивидуальным предпринимателем Ардельяновой Т.Д., не являющийся участником сделки между ООО "Партнер" и ООО "А.С.-КОМ"; по расчетному счету ООО "Энергия" платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, выплата заработной платы, коммунальные услуги, привлечение персонала и другие) не производятся.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергия" показал, что поступление оплаты за приобретенный товар от ООО "Партнер" - отсутствует; оплата осуществлена посредством передачи ООО "Энергия" простых векселей, которые предъявлены и обналичены физическими лицами (Слесарев В.А., Слесарева Е.А., Лядов А.В., Фадеева Л.В. Ильина И.А., Борисов С.В.) не являющимися работниками ООО "Энергия".

Таким образом, поступление оплаты за поставленный товар от заявителя не прослеживается, оплата проходила преимущественно векселями, которые предъявлялись и обналичивались физическими лицами.

Обществами (в порядке статьи 93 НК РФ) и контрагентами (в порядке статьи 93.1 НК РФ) в подтверждение исполнения сделок не представлены сертификаты качества и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров.

Также установлено круговое движения товара: ООО "ЗУНК" реализует обществу "Энергия" (один из спорных контрагентов заявителя) далее ООО "Энергия" реализует обществу "Партнер" (заявитель), а ООО "Партнер" реализует ООО "ЗУНК". При этом ООО "Энергия" (контрагент ООО "ЗУНК"), ООО "ЗУНК" (контрагент ООО "Энергия"), ООО "Дельта" (контрагнет ООО "А.С-КОМ") находятся по одному и тому же адресу: г.Пермь, ул.Данщина, 5, оф.335, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов, учитывая, что доказательств доставки товара в адрес налогоплательщика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, инспекцией установлено отсутствие потенциальных поставщиков спорного товара также и в адрес ООО "А.С.Ком" (стр. 18-19 решения Инспекции).

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления оказания услуг по поставке силами контрагентов ООО "А.С.-КОМ" и ООО "Энергия". Реальное осуществление работ, оказание услуг данными контрагентами не подтверждено; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

У спорных контрагентов необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования отсутствуют, что опровергает возможность выполнения ими обязательств перед ООО "Партнер".

При этом доводы заявителя жалобы о реальности гражданско-правовых отношений с обществами А.С.-КОМ" и "Энергия", аргументированных несением расходов на приобретение товара для его дальнейшего отчуждения, что не запрещено действующим законодательством, как и не запрещено осуществление расчетов векселями, которые в дальнейшем были предъявлены к оплате и оплачены, выводы суда не опровергают, поскольку расходы общества на приобретение данных товаров учитываются инспекцией при исчислении налога на прибыль, и не влияют на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Возможность учета для целей налогообложения затрат на выполнение работ (приобретение материалов), которые производились иными лицами нежели указанными в первичных документах, предусматривается только в отношении налога на прибыль организаций, то есть прямого налога.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами со ссылками на протокол допроса Тонконога Р.Н. от 26.05.2017 N 2520 исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку опрошенный Тонконог Р.Н, указал, что транспортные услуги оказывались для ООО "Партнер", а не для ООО "Энергия", указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показания Тонконог Р.Н. (протокол допроса от 01.11.2016) из которых следует, что услуги транспорта были оказаны на территории г.Березники, для ООО "Партнер", а не для ООО "Энергия".

ИП Тонконог Р.Н. в ходе проверки были представлены путевые листы от 20.06.2016, от 23.06.2016, 28.06.2016 из которых так же следует, что автотранспортные средства ИП Тонконог Р.Н. подавались в распоряжение заявителя и автотранспортные услуги оказывались на территории г.Березники - г.Соликамк - с.Романово. Следовательно, в дни доставки товара, по маршруту Пермь (от спорных контрагентов) - Березники (заявителю) ИП Тонконог Р.Н. маршруты не совершались, что исключает доставку товара по спорным сделкам.

Доказательства доставки товара от ООО "Энергия" в адрес заявителя силами ИП Тонконог Р.Н. заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами "А.С.-КОМ", "Энергия" по поставке товара, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами. При этом сами по себе расчеты векселями, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, в отсутствие достоверных доказательств фактической поставки ими товара не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос должной осмотрительности налогоплательщика являлся предметом исследования налогового органа.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что до заключения договоров общество проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, также заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента обществ "А.С.-КОМ", "Энергия", с учетом специфики и объемов закупаемого "по документам" товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, иные данные, которые могли бы опровергать выводы налогового органа об их использовании лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае общий объем затрат по сделкам с обществами "А.С.-КОМ" и "Энергия" в составе вычетов за спорный период 2016 года составил 89,6%, т.е. уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, отражающие минимальные суммы налогов к уплате (исчисляли налоги в минимальных суммах, суммы налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов НДС составлял 99 %), являются фиктивными структурами, реквизиты и расчетные счета которых используются для целей выведения значительных денежных средств из легального финансового оборота, в том числе с вовлечением в эту противоправную деятельность физических лиц, с последующим обналичиванием.

При таких обстоятельствах доводы относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов при установленном факте нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных финансовых операций спорных контрагентов, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы мероприятиями налогового контроля установлена не только совокупность обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на невозможность осуществления спорными контрагентами взятых на себя обязательств по договорам, но и круговое движение товара, транзитный характер платежей и их выведения из контролируемого финансового оборота, что предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1115911000611, ИНН 5911064382) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по чеку - ордеру от 25.04.2018 операция N 231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова