|
19 июня 2018 г.
|
Дело N А40-24362/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ИПГ "СИНЭФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018
принятое судьей Дьяконовой Л.С.
по делу N А40-24362/18,
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459)
к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210)
о взыскании задолженности в размере 4 762 822 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью (ООО) ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере 4 762 822 руб. 52 коп.
Решением от 10 апреля 2018 года по делу N А40-24362/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком часть задолженности была оплачена, в связи с чем, размер процентов должен быть уменьшен.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.02.2016 г. между ООО "Строительные решения" (далее -Заимодавец) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 1-С/2016, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 03 февраля 2017 г.
Согласно п. 1.4 договора датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются за период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа.
Свои обязательства по договору займа Истец полностью выполнил, денежные средства были перечислены на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 58 от 05.02.2016 г.
Ответчик 01.07.2016года частично погасил задолженность по договору в размере 800 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 550 000 руб.
Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование займом в сумме 893 006 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.
В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа в срок указанный в п.1.1 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа были начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 319 816 руб. 10 коп. за период с 04.02.2017 по 07.02.2018 г. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.
Доводы ответчика о начислении процентов с 03.08.2017 г. (дата направления требования) признается судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям п.4.1 договора, а также положениям ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 3 550 000 руб. за период с 08.02.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 12% годовых, неустойки, начисленную на сумму задолженности 3 550 000 руб. за период с 08.02.2018 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме и своевременно суду не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на истребование займа у истца возникло.
В связи с тем, что ответчиком (заемщиком) существенно нарушены условия договора, и требования ис
