Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6082/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-16648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль-Пермь" (ООО "Металлопрофиль-Пермь"): Курушин И.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года,

принятое судьёй Ушаковой Э.А.

по делу N А50-16648/2017

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Металлопрофиль-Пермь" (ООО Научно-производственная компания "Металлопрофиль-Пермь", ОГРН 1125902008693, ИНН 5902229398) о взыскании 3 100 200 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Спецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственная компания "Металлопрофиль-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным товарным накладным; документы, представленные ответчиком и подтверждающие правоотношения ответчика и истца с иными лицами, не участвующими в настоящем споре (ООО "Пермский бетон", ОАО "Покровский хлеб") не имеют отношения к делу, не доказывают наличие правоотношений между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы; установлена реальность правоотношений между сторонами и действительности сделки по поставке бетона в адрес истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой истец просит поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставить вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Клиновой А.В., расположенная в следующих документах: товарная накладная N 11 от 13.06.2014, товарная накладная N 13 от 24.06.2014, товарная накладная N 14 от 30.06.2014, товарная накладная N 15 от 01.07.2014, товарная накладная N 16 от 03.07.2014, товарная накладная N 17 от 04.07.2014, товарная накладная N 18 от 07.07.2014, товарная накладная N 21 от 08.07.2014, товарная накладная N 22 от 09.07.2014, товарная накладная N 23 от 10.07.2014?".

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - товарных накладных, поскольку в ходе сравнения подписей из банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Спецстроймонтаж", предоставленных финансово-кредитными организациями (ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Сбербанк"; ОАО КБ "Экопромбанк"; ОАО "Альфа - Банк") возникли сомнения в подлинности подписей в товарных накладных, выполненных от имени директора истца Клиновой А.В. О поддельности оттиска печати истец не заявлял.

Судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств путём сопоставления доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с оригиналами товарных накладных, содержащих подписи и печати как от имени истца, так и от имени ответчика, копиями платёжных поручений, на основании которых истец произвёл частичную оплату стоимости полученного бетона, содержащих ссылки на соответствующие реквизиты счетов.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 по 28.07.2014 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 100 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 636 от 11.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту N 13 от 10.06.2014 за бетон), N651 от 17.06.2014 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту N13 от 10.06.2014 за бетон), N721 от 25.06.2014 на сумму 500 200 руб. (назначение платежа: оплата по счёту N 14 от 24.06.2014 за бетон), N863 от 28.07.2014 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту N 18 от 25.07.2014 за бетон) (л.д. 36-39, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6432/2015 от 22.12.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Демидович В.Л.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным перечислениям (л.д. 11, том 1).

Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что факт исполнения обязательств ответчиком не подтверждён, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 100 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поставке товара, факта возмездности со стороны ответчика, а также из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.п. 1,2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст.ст. 45, 506 ГК РФ следует, что для договора поставки существенным условием является условие о предмете, то есть указание на наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3 100 200 руб. подтверждается платёжными поручениями N 636 от 11.06.2014, N 651 от 17.06.2014, N 721 от 25.06.2014, N 863 от 28.07.2014, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату N 13 от 10.06.2014, N 14 от 24.06.2014, N 18 от 25.07.2014 за поставку бетона на общую сумму 5 976 550 руб. (л.д. 43-45, том 1).

Согласно товарным накладным N 21 от 08.07.2014, N 22 от 09.07.2014, N 23 от 10.07.2014 ответчик поставил истцу бетон М350/В25 (щебень) П3 (л.д. 95-99, том 1).

Судом установлено, что 23.05.2014 между истцом (подрядчик) и ОАО "Покровский хлеб" (заказчик) заключён договор подряда N 23/05/289-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором срок провести работы по устройству бетонных полов с упроченным верхним слоем на объекте г. Пермь, ул. Федосеева, 26, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 44-47 том 2).

В письмах от 24.01.2018 и 22.02.2018 ОАО "Покровский хлеб" подтвердило заключение договора с истцом на выполнение работ по устройству бетонных полов по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 26, указав, что договор со стороны истца исполнен надлежащим образом в установленные сроки, произведена оплата выполненных работ в полном объёме.

Выполнение работ по устройству бетонных полов на основании договора подряда N 23/05/289-2014 от 23.05.2014 подтверждается также локальным сметным расчётом к договору, справками формы N КС-2, КС-3 к договору, счетами-фактурами, актом взаимной сверки, актами о приёмке выполненных работ (л.д. 108, 114-116, 130-135, том 2).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение ответчиком бетона у ООО "Пермский бетон" соответствует периоду и объёму бетона, поставленного ответчиком истцу по товарным накладным N 11 от 23.06.2014, N13 от 24.06.2014, N 14 от 30.06.2014, N 15 от 01.07.2014, N 16 от 03.07.2014, N 17 от 04.07.2014, N 18 от 07.07.2014, N 21 от 08.07.2014, N 22 от 09.07.2014, N 23 от 10.07.2014.

Доказательства того, что истцом были заключены договоры поставки с иными поставщиками бетона, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление истцом платёжными поручениями N 636 от 11.06.2014, N 651 от 17.06.2014, N 721 от 25.06.2014, N 863 от 28.07.2014 ответчику денежных средств в сумме 3 100 200 руб. осуществлено во исполнение встречных обязательств по поставке бетона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком и подтверждающие правоотношения ответчика и истца с иными лицами, не участвующими в настоящем споре (ООО "Пермский бетон", ОАО "Покровский хлеб") не имеют отношения к делу, не доказывают наличие правоотношений между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны ответчика, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

В рассматриваемом случае в подтверждение правовых основания для получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения бетона у ООО "Пермский бетон" и дальнейшей поставки данного бетона истцу для выполнения работ по устройству бетонных полов по договору подряда N 23/05/289-2014 от 23.05.2014, заключённого с ОАО "Покровский хлеб".

Представленные ответчиком доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным товарным накладным, отклоняется.

Как уже отмечалось, при проверке заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарных накладных), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с учётом того, что ответчик согласился исключить из числа доказательств по делу первоначально представленные 20.07.2017 копии товарных накладных N 21 от 08.07.2014, N 22 от 09.07.2014, N 23 от 10.07.2014, представив иные доказательства в подтверждение реальных правоотношений между сторонами и действительности сделки по поставке бетона в адрес истца, которые в установленном порядке не были оспорены и об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание товарных накладных, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, не руководителем покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данные товарные накладные, поскольку на данных накладных содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; полномочия на получение товара от имени истца явствовали из обстановки (п. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по оплате поставленного бетона, при этом, в платёжных документах в качестве назначения платежа имеются ссылки на оплату бетона и на выставленные ответчиком счета на оплату.

Установив наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-16648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко