Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6650/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-9978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-9978/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Матвеева К.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" - Имангулова В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", ответчик) об обязании ответчика передать следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда содержащие сведения о состоянии общего имущества, акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе техническую документацию и акты проверки общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов, акты весенних и осенних осмотров за предыдущие годы и протоколы испытаний электрических сетей;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома;

- акты осмотра и допуска электроустановок потребителей многоквартирного дома в эксплуатацию;

- паспорт озеленения и благоустройства территории многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81-82).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-120).

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 18.08.2017 ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию, поквартирные карточки, формы N 16, архивные карточки. Акты приема-передачи подписаны истцом без замечаний.

Податель жалобы отмечает, что на момент передачи многоквартирного дома N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске из муниципальной собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилаказчик-2" 09.03.2006 состав технической документации, предусмотренный п. 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), вступивших в законную силу 22.09.2006, не был передан ввиду его отсутствия.

Впоследствии, на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Ремжилаказчик-1" общества с ограниченной ответственностью "Ремжилаказчик-6" обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилаказчик-2", в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Ремжилаказчик-2" присоединено к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", в котором запрашиваемая техническая документация, ввиду ее неполучения, отсутствует.

По мнению ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" в случае удовлетворения судом исковых требований об обязании передать документацию на многоквартирный дом решение будет заведомо не исполнимо.

Податель жалобы ссылается на то, что перечень исправшиваемой истцом технической документации, не предусмотренный п. 24 Правил N 491, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, не утвержден.

Следовательно, заявленные требования об истребовании технической документации, не предусмотренной Правилами N 491, удовлетворены не правомерно.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по окончании внеплановой выездной проверки, проведенной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области") в отношении ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", предметом которой стал предмет настоящего спора, установлено, что вся имеющаяся техническая и иная документация, в соответствии с п. 24, 26, 27 Правил N 491, п. 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком передана истцу, правовых нарушений требований, закрепленных в названных нормативных актах, которые положены в основу обжалуемого решения, органом государственного жилищного контроля не выявлено, что является явным противоречием между сложившейся практикой в процессе реализации жилищных правоотношений.

Мнение надзорного органа жилищного контроля по поводу состава технической документации на спорный многоквартирный дом, ввиду того, что предмет проверки совпадает с предметом спора, имело значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела и применения соответствующего рода правовых актов, судом первой инстанции не было рассмотрено ввиду не привлечения Главного управления "ГЖИ Челябинской области" к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора управления с ООО "Комфорт", в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2017 N 1, договор управления многоквартирным домом от 31.01.2017 с приложениями (л.д. 13-19).

Истец направил ответчику уведомление от 06.02.2017 N 33 о начале осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и просил передать всю документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7А (л.д. 23).

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" 07.02.2017 получило письмо (вх. N 25) от инициатора собрания по многоквартирному дому с копиями решений собственников помещений о смене управляющей организации и просьбой передать всю техническую и иную документацию по указанному многоквартирному дому в ООО "Комфорт" (л.д. 24).

Ответчик письмом от 27.02.2017 отказал в передаче технической и иной документации по дому (л.д. 25).

ООО "Комфорт" направило в адрес ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" письмо от 03.03.2017 N 54, в котором ответило на возражения ответчика и повторно предложило добровольно передать документацию по дому (л.д. 12).

Решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 22.03.2017 N 314Л/2 Главное управление "ГЖИ Челябинской области" внесло изменения в реестр и включило многоквартирный дом N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске за ООО "Комфорт" (лицензия N 306) (л.д. 22).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всей документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7А, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7А принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Комфорт" (протокол от 31.01.2017 N 1; л.д. 13-14).

Главное управление "ГЖИ Челябинской области" внесло изменения в реестр и включило многоквартирный дом N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске за ООО "Комфорт" (л.д. 22).

Таким образом, функции управления после принятия собственниками спорного жилого дома решения о смене управляющей организации - ответчика перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на письменное обращение истца, техническую документацию в полном объеме не передал.

В соответствии с п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (п. 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В силу п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку до 31.01.2017 функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с п. 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии - восстановить за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования ряда документов, перечисленных в апелляционной жалобе и включенных в перечень технической документации согласно Правилам N 491, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно п. 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было отмечено ранее, в п. 1.5 Правил N 170 отражен состав технической документации длительного хранения. Согласно п. 1.5.2 данных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и п. 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

На момент передачи документов ответчику по настоящему делу, как новой управляющей компании, от предыдущей управляющей компании Правила N 170 уже являлись действующими.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него существовало право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе судебные.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.08.2017 ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию, поквартирные карточки, формы N 16, архивные карточки, подлежит отклонению, так как непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома технической документации на дом, которую истребует у него истец, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлению ее за свой счет в силу вышеуказанных норм законодательства.

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность получения документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, таким образом, доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Таким образом, сопутствующие риски исследованного бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие организации, которые могут изготовить истребуемую техническую документацию, не представлено договоров подряда, иных документов.

С учетом длящегося характера нарушения ответчика, исковые требования по указанным пунктам правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как законных оснований для удержания документации у ответчика не имеется, и восстановление прав следует производить с учетом объема фактического их нарушения, существующего на момент разрешения спора судом, так как обязанность по исполнению судебного акта возникает только с момента вступления его в законную силу.

Обратное понимание влечет для лица, права которого нарушены необходимость повторного обращения в суд с дополнительными требованиями, по уже рассмотренным обстоятельствам в отношении того же ответчика, который не обладает законными основаниями для удержания документации.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент осуществления управления многоквартирным домом N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске Правила N491 являлись действующими, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить предоставления необходимой документации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу носят тезисный неаргументированный характер, и не освобождают от исполнения обязательств.

Довод о том, что перечень исправшиваемой истцом технической документации, не предусмотренный п. 24 Правил N 491, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, не утвержден, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в п. 24, 26 Правил N 491.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика оснований для не принятия во внимание положений Правил N 170, которыми также определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Главным управлением "ГЖИ Челябинской области" в отношении ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что документация, необходимая для надлежащего управления многоквартирным домом N 7А по ул. Комаровского в г. Челябинске, истцу была передана, и истребуемая в рамках настоящего спора техническая документация у ООО "Комфорт" имеется.

У суда первой инстанции не было необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление "ГЖИ Челябинской области", поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и интересы данного лица.

Акт проверки от 18.08.2017 N 2976-Ч-Л-17, на который ссылается ответчик, имеется в материалах дела (л.д. 66-67).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-9978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева