Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-4817/18

г. Тула

23 августа 2018 г.

Дело N А68-1283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" (г. Тула, ОГРН 1177154000715, ИНН 7103049716) - Александрова В.А. (доверенность от 02.03.2018 N 3), от заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 30.03.2018 N 17), в отсутствие третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу N А68-1283/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" (далее - ООО "Навигатор-Тула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.01.2018 N УАТН-202 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, об обязании в течение 27 дней выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - односторонний экран 6,0 x 3,0 м (размер рекламного поля рекламной конструкции - 18 кв.м.), по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу N А68-1283/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и обоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (действовали на момент выдачи оспариваемого решения, далее по тексту - Правила благоустройства), напрямую установлен запрет на изменение внешнего вида фасада здания без предварительного согласования. Исходя из этого, размещение рекламной конструкции в нарушение Правил благоустройства приведет к изменению внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, что в свою очередь повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

По мнению заявителя жалобы, поскольку наличия или отсутствия основания, изложенного пункте 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 января 2018 года N УАТН-202 полностью законен и обоснован.

ООО "Навигатор-Тула" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", владелец недвижимого имущества) и ООО "Навигатор-Тула" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 20-11/17, согласно пункту 2.1 которого владелец недвижимого имущества предоставляет рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания - нежилое здание (здание офисно-делового центра), кадастровый номер 71:30:010503:336, расположенного по адресу: г. Тула, ул.Октябрьская, д. 24; непосредственное место установки рекламной конструкции указано в Приложении N 1 к данному договору; рекламная конструкция: односторонний экран, площадью 18 кв.м, размером (ш*в) 6,0 х 3,0 метра.

19.12.2017 ООО "Навигатор-Тула" обратилось в администрацию с заявлением N 31 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: тип конструкции - односторонний экран 6,0х3,0 м (размер рекламного поля рекламной конструкции - 18 кв.м), количество конструкций - 1 шт., место установки - на объекте недвижимости: здание офисно-делового центра, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24.

В письме от 21.12.2017 N УАТН/вх-2117/1 управление указало заявителю на недостающие документы для предоставления муниципальной услуги.

27.12.2017 с сопроводительным письмом N 32 ООО "Навигатор-Тула" направило в адрес управления недостающие документы, в числе прочего приложив паспорт рекламного места, копию договора от 20.11.2017 N 20-11/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон "О рекламе") отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с тем, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем сообщила заявителю в решении от 31.01.2018 N УАТН-202.

Считая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений", утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 N 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Из части 13 статьи 19 Закона "О рекламе" следует, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1. несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2. несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3. нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4. нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5. нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6. нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Из оспариваемого решения 31.01.2018 N УАТН-202 следует, что основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (экран 6,0х3,0 м на объекте недвижимости по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24) явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

В свою очередь, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия "выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки", и каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24 будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Между тем администрацией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона "О рекламе".

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, заинтересованным лицом в отказе не приведено и суду не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

С свою очередь, заявителем в материалы дела представлено заключение от 14.05.2018 по вопросу размещения рекламной установки по ул. Октябрьская, 24 в Зареченском районе г. Тулы, выполненное архитектором, членом Союза архитекторов Российской Федерации Белянковой О.И., согласно которому существующие решения по рекламному наполнению сложившейся застройки города Тулы доказывают возможность размещения светодиодного экрана по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, на фасаде офисно-делового центра, при этом его размещение не меняет внешний облик сложившейся застройки города

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Тула от 31.01.2018 N УАТН202 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 N 308-ЭС16-14117, от 26.06.2017 N 302-КГ17-7190.

Ссылку администрации на поступивший в управление по административно техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 26.01.2018 N УГиА/239), который в силу пункта 78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 31.01.2018 N УАТН-202 (рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки), при этом отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу части 15 статьи 19 Закона "О рекламе", которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения.

Ссылка администрации, изложенная в жалобе, на то, что Правилами благоустройства напрямую установлен запрет на изменение внешнего вида здания без предварительного согласования, исходя из этого, размещение рекламной конструкции в нарушение Правил благоустройства приведет к изменению внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, что в свою очередь повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Из данного нормативного акта (Правил благоустройства) с учетом положений пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта 1 статьи 19 Закона "О рекламе" не следует, что он распространяет свое действие на отношения в сфере распространения наружной рекламы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства основанием для принятия оспариваемое решение администрации не являлись, оно мотивировано тем, что спорная рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу N А68-1283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова