Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-3213/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр",

апелляционное производство N 05АП-3213/2018

на определение от 28.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5427/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" о возмещении судебных расходов по делу

по иску акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732)

к акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588) третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири

о взыскании 56 971 161 рубля 10 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, АО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее - АО "ДЭСП") о взыскании 56 971 161 рубля 10 копеек основного долга по договору N 3967-субп от 17.07.2013.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДЭСП" обратилось с заявлением о взыскании 298 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2018 заявление удовлетворено в полном объёме, с чем не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на получение им от ответчика не всех документов, прилагаемых к заявлению о возмещении судебных расходов, чем были нарушены права АО "Сибирский ЭНТЦ". Полагает не получившими надлежащей оценки судом свои доводы о явно завышенной сумме судебных расходов. Считает, что в заявлении о возмещении судебных расходов не указаны сведения о том, учтены ли в составе стоимости услуг представителя участие в деле лично руководителя ответчика, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг. Приводит сравнение взысканной стоимости услуг, оказанных ответчику, со стоимостью оказанных истцу услуг, которая существенно меньше заявленной ответчиком суммы. Выражает несогласие с применением в качестве ориентира для определения стоимости услуг Постановления Совета Адвокатской палаты от 25.06.2016 об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС") о замене стороны по делу - акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588) на акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по адресу www.nalog.ru 11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7187747713311 о прекращении юридического лица (АО "ДЭСП") путём реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником АО "ДЭСП" после его прекращения в результате реорганизации в форме присоединения, является акционерное общество "акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194), о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 7187747701200 от 30.03.2018.

Вышеуказанные данные подтверждаются приложенной к ходатайству АО "НТЦ ФСК ЕЭС" распечаткой сведений из ЕГРЮЛ, актуальность сведений установлена коллегией на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

На основании вышеизложенного коллегия находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ответчика по делу - акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588) на акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194).

От АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС") в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает на наличие у истца представителя, проживающего в г. Владивостоке, который мог знакомиться с материалами дела; недоказанность отсутствия в почтовом отправлении документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; правильную оценку судом разумности и обоснованности заявленных судебных расходов.

От АО "НТЦ ФСК ЕЭС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 9 от 02.03.2017, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2017, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: анализ представленных документов на предмет возможности взыскания 56 971 161,10 рублей; составление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда перовой инстанции; подготовка ответа на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов (возражения, ходатайств и т.д.), платежные поручения N 1299740 от 29.03.2017 и N1299745 от 24.10.2017.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, что в совокупности свидетельствует об активной процессуальной позиции, нашедшей своё отражение в результате судебного разбирательства.

Факт несения расходов подтверждается платёжными поручениями на сумму 298 000 рублей (т.4,л.д.32-33).

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком по существу не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта об отсутствии у него отдельных документов из числа приложений к заявлению ответчика о возмещении расходов подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство само по себе не препятствовало лицу принять меры к получению таких документов из материалов дела. Кроме того, акт формы 51, предусмотренный статьёй 597 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (на основании Приказа Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 применяются с 01.01.1993), в котором указываются дата, время и место составления акта, вид, номер и масса почтового отправления число и месяц подачи, адреса и наименования отправителя и получателя, апеллянтом составлен не был.

Доводы о завышении размера судебных расходов, в том числе по сравнению с данными апеллянта о стоимости юридических услуг в Приморском крае и стоимостью оказанных истцу услуг, также правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства не содержат обоснования, свидетельствующего о сопоставимом характере приведённых истцом расценок, а равно и не дают оснований для вывода о том, что стоимость оказанных одной стороне юридических услуг должна быть равной либо близкой к стоимости услуг, оказанных другой стороне по делу.

То обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов не содержит сведений об учёте таких факторов, как участие руководителя организации в рассмотрении дела, само по себе не говорит о завышении стоимости спорных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы коллегией оцениваются как не опровергающие выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могущие служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке правопреемства стороны по делу - акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588) на акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу N А51-5427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платёжному поручению N 205 от 05.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков