Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-1669/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-90762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чурилкиной Ксении Владиславовны и ООО "Ависта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-90762/17 по иску индивидуального предпринимателя Чурилкиной Ксении Владиславовны к ООО "Ависта" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Строй-Сервис", Скрипкин В.Е.,

при участии в заседании:

от истца - лично Чурилкина К.В.;

от ответчика - Галинская О.В. по доверенности от 05.04.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурилкина Ксения Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ависта" о взыскании 442 290 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 145 руб. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 221 145 руб. неустойки, 110 572,50 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чурилкиной Ксении Владиславовны и ООО "Ависта".

Чурилкина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ависта".

Представитель ООО "Ависта" поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чурилкиной К.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ависта" (застройщик) и ООО "Строй-Сервис" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный, 6-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении N1 к договору, а именно: 317 квартир общей площадью ориентировочно 17 443,67 кв.м, 11 нежилых помещений общей площадью ориентировочно 967,89 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 810 108 640 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объекты долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Между ООО "Строй-Сервис" (цедент) и Скрипкиным Виталием Евгеньевичем (цессионарий) 23.11.2013 заключен договор уступки прав требований N ОС-6-2-8-1 по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, тип секции 2-1-1-2, N секции 2, этаж 8, N на этаже 1, общей площадью 63,46 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", дом 6 стоимостью 2 792 240 руб.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Объект передан Скрипкину В. Е. по передаточному акту 11.06.2016.

29.08.2017 участник долевого строительства Скрипкин В. Е. передал ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

05.10.2017 между Скрипкиным Виталием Евгеньевичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Чурилкиной К. В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05-10/17-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Ависта", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 в сумме 442290,82 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

09.10.2017 истец вручил ответчику уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, также 19.10.2017 передал претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 21 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 составил 442290,82 руб., размер штрафа 221145,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 2 792 240 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 216 календарных дней, застройщику начислена неустойка в размере 442 290,82 руб., т.е. в размере 15,84% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 216 календарных дней), незначительность периода просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодом просрочки в 216 календарных дней, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае правомерно установлено судом первой инстанции в размере 221 145 руб. неустойки и 110 572,50 руб. штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу N А40-1486/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-90762/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина