Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-5467/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Кокс-РМ" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. - Вакурова О.С. по доверенности от 08.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "КОКС -РискМенеджмент",

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "КОКС-РискМенеджмент" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 65448 от 04.05.2017 и вх. N 65442 от 04.05.2017), в которых просит:

Признать недействительным договор об уступке прав требования N 369/15 от 15.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент", применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору на предоставление кредитной линии N1106 от 06.02.2013, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору об уступке прав требования N369/15 от 15.07.2015.

Признать недействительным договор об уступке прав требования N 368/15 от 15.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент", применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору на предоставление кредитной линии N1105 от 06.02.2013, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору об уступке прав требования N 368/15 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявления конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КОКС-РискМенеджмент" об оспаривании сделок должника (вх. N 65448 от 04.05.2017) и (вх. N 65442 от 04.05.2017) объединены для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении заявлений привлечена Кузьмина Т.Н. в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в рассмотрении спора привлечено третье лицо ООО Агрофирма "Феникс" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Кокс-РМ" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "КОКС -РискМенеджмент", в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между Банком и ООО Агрофирма "Феникс" (ИНН 6376020457) был заключен кредитный договор N 1106 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО Агрофирма "Феникс" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 450 000,00 руб., со сроком погашения кредита не позднее 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности в период с даты выдачи кредита по 31.01.2014, и в размере 14 % годовых в период с 01.02.2014 по 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма "Феникс" по кредитному договору N 1106 от 06.02.2013 заключен договор поручительства N 1106/1 от 06.02.2013 (поручительство Кузьмина С.М., правопреемником которого является Кузьмина Тамара Николаевна на основании ст.ст.1112, 1175 ГК РФ).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по гражданскому делу N 2-115/2015 с ООО Агрофирма "Феникс" и Кузьминой Т.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1106 от 06.02.2013 в размере 528 436,50 руб., а также госпошлина в размере 8 484,37 руб. Этим же судебным актом кредитный договор N 1106 от 06.02.2013 расторгнут.

15.07.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 369/15, по которому Банк уступил права требования к ООО Агрофирма "Феникс" в общей сумме 536 920,87 руб. по кредитному договору N1106 от 06.02.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 536 920,87 руб. и уплачивается не позднее 15.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названному кредитному договору, а также решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N 2-115/2015 и исполнительные листы.

Между Банком и ООО Агрофирма "Феникс" (ИНН 6376020457) был заключен кредитный договор N 1105 от 06.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО Агрофирма "Феникс" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 390 000,00 руб., со сроком погашения кредита не позднее 30.01.2015, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности в период с даты выдачи кредита по 31.01.2014, и в размере 14 % годовых в период с 01.02.2014 по 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма "Феникс" по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013 заключен договор поручительства N 1105/1 от 06.02.2013 (поручительство Кузьмина С.М., правопреемником которого является Кузьмина Тамара Николаевна на основании ст.ст.1112,1175 ГК РФ).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N 2Е-116/2015 с ООО Агрофирма "Феникс" и Кузьминой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013 в размере 457 711,22 руб., а также госпошлина в размере 7 777,11 руб. Этим же судебным актом кредитный договор N 1105 от 06.02.2013 расторгнут.

15.07.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 368/15, по которому Банк уступил права требования к ООО Агрофирма "Феникс" в общей сумме 465 488, 33 руб. по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 465 488,33 руб. и уплачивается не позднее 15.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названному кредитному договору, а также решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.05.2015 г. по гр.делу N 2Е-116/2015 и исполнительные листы.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договоров об уступке прав требования N 369/15 от 15.07.2015 г. и N 368/15 от 15.07.2015 следует, что сторонами определена цена уступаемого права 536 920 руб. 87 коп. и 465 488 руб. 33 коп., и срок уплаты - не позднее 15.07.2020 г.

Поскольку конкурсным управляющим рыночная оценка уступленного права не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным, соответственно не имеется оснований для признания ее недействительной как по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Между тем, данные условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 года по делу N А55-11508/2016 относительно признания договора уступки прав требования, который на сходных условиях был также заключен между должником и ООО "Лемон Реалти".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу А55-20448/2015 ООО Агрофирма "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о ликвидности дебиторской задолженности ООО Агрофирма "Феникс" правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент заключения договоров уступки указанное лицо обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, в связи с чем, уступленное право требования к нему не могло считаться ликвидным активом Банка.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.09.2015 по делу N 2-116/2015 произведена замена кредитора ООО КБ "Эл банк" на его правопреемника ООО "КОКС-РискМенеджмент" по взысканию задолженности по кредитному договору N 1105 от 06.02.2013.

В рамках дела А55-20448/2015 о банкротстве ООО Агрофирма "Феникс" определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу А55-20448/2015 удовлетворено заявление ООО КБ "Эл банк" о процессуальном правопреемстве (в связи с заключенными договорами об уступке прав требования N 368/15 и 369/15 от 15.07.2015) - произведена замена кредитора ООО КБ "Эл банк" на ООО "КОКС-РискМенеджмент".

При этом в ходе рассмотрения обоснованности правопреемства судом первой инстанции установлено, что факт перехода прав требования полностью подтвержден материалами дела.

Следует также отметить, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве в рамках дела N А55-20448/2015 присутствовал представитель должника, действовавший на тот момент уже от имени конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк", каких-либо возражений, сомнений относительно заключенных договоров уступки им заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, в этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в рамках настоящего заявления и восстановлении задолженности заемщика по кредитным договорам N 11095 и N 1106 от 06.02.2013 и обеспечительным договорам, при наличии вступивших в законную силу решений Кошкинского районного суда Самарской области о расторжении данных кредитных договоров, может повлечь за собой нарушение прав заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности на обращение с требованием о включении в реестр ООО "Кокс-РМ" основанном на договорах уступки с суммой равной задолженности взысканной решением Кошкинского районного суда Самарской области, что и было сделано.

Согласно информации размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.01.2018 ООО КБ "Эл Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования, основанного на оспариваемых договорах уступки, в реестр требований кредиторов ООО "Кокс-РМ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "КОКС -РискМенеджмент", в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова