Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22113/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-224858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-224858/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1939)

по заявлению ООО "Фармацевтическое Бюро"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакову В.А.

третье лицо: ООО "ФБ "Инвест"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Щуров В.А. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Цыплаков В.А. по удост. N ТО 481257 от 08.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическое Бюро" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакова В.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП.

Решением от 28.02.2018 суда заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, заключение мирового соглашения по делу после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель "Фармацевтическое Бюро" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, признанного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-4565/2016 был выдан исполнительный лист N ФС 012515408 о взыскании денежных средств в размере 4 295 557 руб. в отношении должника ООО "Фармацевтическое бюро" в пользу взыскателя ООО "ФБ Инвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 26.01.2017 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 1183/17/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Фармацевтическое бюро" 18.04.2017.

Так как в установленный срок добровольно ООО "Фармацевтическое бюро" требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП в размере 300 688 руб. 99 коп.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований указал на то, что в данном случае взыскание сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, так как 03.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А40-4565/2016.

Апелляционная инстанции считает, что указанные основания не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, если должник уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, он обязан исполнить его в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2017 (л.д.54, 71). В тексте постановления указано, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в пятидневный срок с момента получения.

Так как требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ООО "Фармацевтическое бюро" не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заключение мирового соглашения до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности наложения на должника исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Так как мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику (ООО "Фармацевтическое бюро") для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1183/17/77054-ИП не может быть признано недействительным.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства может быть учтено при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, однако соответствующих заявлений в порядке ст.324 АПК РФ заявитель не подавал, в рамках настоящего дела такие требования им не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-224858/17 отменить.

Заявленные требования ООО "Фармацевтическое Бюро" к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП Цыплакову В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова