Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10722/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А42-6776/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10722/2018) ООО "ФОРМАП" на определение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании судебных расходов от 02.04.2018 по делу N А42-6776/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска"

к ФГУП "Охрана " Росгвардии - филиал по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАП" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании основного долга в сумме 55424,23 руб. по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, неустойки в сумме 1135,24 руб. за общий период с 16.01.2017 по 05.05.2017 на основании договора аренды от 30.12.2016 N 12, расторгнутого с 06.05.2017 соглашением о расторжении от 04.09.2017, и процентов в сумме 2220,77 руб. за период с 08.05.2017 по 17.10.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 58780,24 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ООО "ФОРМАП" взыскано 58 762 рубля 77 копеек, из которых 55 424 рубля 23 копейки основной долг, 1 122 рубля 13 копеек неустойка за общий период с 17.01.2017 по 05.05.2017 и 2 216 рублей 41 копейка проценты, а также судебные расходы в сумме 2 350 рублей 30 копеек. Решено проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 55 424 рубля 23 копейки, с 30.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАП" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20683,05 руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда от 20.03.2018 в виде резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично, с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ООО "ФОРМАП" взысканы судебные расходы в сумме 2999 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное определение по делу N А42-6776/2017 от 02.04.2018.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15683,05 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил сумму судебных расходов, заявленную ООО "ФОРМАП" к взысканию. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неотнесении судебных расходов в сумме 2500 руб. за подготовку уточнений иска и 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление на ответчика в связи с исправлением недостатков истцом при подаче искового заявления в суд. Истец полагает, что данные процессуальные документы были изготовлены стороной с целью урегулирования настоящего спора, так как были приобщены дополнительные документы, подписанные между сторонами, после инициирования спора и подачи искового заявления в суд. Данное обстоятельство не может вменяться истцу как устранение недостатков при обращении в суд с исковым заявлением, а лишь подтверждает факт урегулирования спорного вопроса между сторонами, с целью не увеличения в дальнейшем стоимости арендной платы, так как договор аренды при подаче иска в суд являлся действующим. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за отслеживание информации на сайте арбитражного суда в сумме 590,32 руб. и необходимости подписания на автоматическую рассылку на адрес электронной почты, в связи с тем, что указанная подписка осуществлена на электронный адрес представителя истца Романович С.А., соответственно, куда и приходят сообщения по спорному делу. Вместе с тем, стоимость указанной услуги, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определена сторонами договора в фиксированной сумме и поставлена в зависимость от трудозатрат (количества времени) стоимостью 300 руб. в месяц. Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 598,94 руб.

Ответчик, полагая обжалуемое определение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФОРМАП" (Заказчик) и Романович Светланой Анатольевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 01/2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (претензионная и исковая работа в отношении ФГУП "Охрана "Росгвардии, филиал ФГУП "Охрана "Росгвардии по Мурманской области" по договору аренды от 03.12.2016 N 12) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- изучение документов, представленных заказчиком с целью выработки правовой позиции;

- досудебный порядок урегулирования спора (переговоры, подготовка претензии);

- исковая работа в целях защиты законных прав и интересов заказчика (подготовка процессуальных документов в рамках арбитражного дела в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без учета несения расходов на проезд и проживание;

- работа на стадии исполнительного производства по исполнительным документам (пункты 1.2 - 1.2.5 договора).

Заказчик обязан возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении им платежей в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (пункт 2.2.9).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказания услуг, согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017 на сумму 20090,32 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2017 N 27, согласно которому истец выдал исполнителю на основании вышеуказанного договора денежные средства в сумме 20090,32 руб., почтовые квитанции от 24.08.2017 N 00072, от 24.08.2017 N 00073, от 05.06.2017 N 77636, от 05.06.2017 N 77637, от 13.09.2017 N 00001, от 10.10.2017 N 00062, от 10.10.2017 N 00079, подтверждающие направление ответчику документов (претензии, искового заявления, уточнений к иску, возражений).

Согласно указанному акту от 28.12.2017 исполнитель оказал истцу следующие услуги: по подготовке претензии от 05.06.2017 N 07/06-17 на сумму 2000 руб., искового заявления от 24.08.2017 N 15/08-17 на сумму 5000 руб., уточнений к иску от 11.09.2017 N 17/09-17 на сумму 2500 руб., возражений от 09.10.2017 N 29/10-17 на сумму 3000 руб., заявления о распределении судебных расходов на сумму 5000 руб., услуги по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу за общий период с 01.09.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 590,32 руб., услуги по подготовке и направлению заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.12.2017 N 38/12/2017 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципов разумности и пропорциональности в размере 2999,10 руб.

Суд первой инстанции указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке уточнений к иску от 11.09.2017 N 17/09-17 на сумму 2500 руб., возражений от 09.10.2017 N 29/10-17 на сумму 3000 руб., заявления о распределении судебных расходов на сумму 5000 руб., услуги по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу за общий период с 01.09.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 590,32 руб., услуги по подготовке и направлению заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.12.2017 N 38/12/2017 на сумму 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 598,94 руб. удовлетворению не подлежат

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на подготовку претензионного письма и искового заявления, а также необходимость отнесения данных расходов на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек за услуги по подготовке претензионного письма и искового заявления до 2999,10 руб. и отказа в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 598,94 руб., расходов на подготовку уточнений к иску от 11.09.2017 N 17/09-17 на сумму 2500 руб., возражений от 09.10.2017 N 29/10-17 на сумму 3000 руб., подготовку и направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.12.2017 N 38/12/2017 на сумму 2000 руб., а также расходов по оказанию услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу за общий период с 01.09.20177 по 30.10.2017 на общую сумму 590,32 руб.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что судебные расходы в сумме 2500 руб. за подготовку уточнений иска и 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв не подлежат отнесению на ответчика. Вывод суда о том, что составление указанных документов вызвано необходимостью устранения недостатков при подаче искового заявления в суд, в том числе представлением документов, на что истцу указано судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, уточнением требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть устранял недостатки собственного заявления об уточнении иска) не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", данное законоположение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям к иску и возражениям на отзыв, истец исполнял требования определения суда первой инстанции от 04.09.2017 о принятии искового заявления к производству по представлению дополнительных документов, в том числе соглашения от 04.09.2017 о расторжении договора аренды от 30.12.2016 N 12, подписанного обеими сторонами спора после подачи искового заявления в суд, которое явилось основанием для пересчета и уточнения сумм, предъявленных к взысканию.

Истец воспользовался правом на уточнение исковых требований при рассмотрении спора, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на подготовку указанных процессуальных документов, предъявленных к взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о том, что отслеживание информации по настоящему делу на сайтах арбитражных судов и работа по электронному документообороту через сайты арбитражных судов входит в состав услуги по ведению претензионно-исковой работы истца и подготовке процессуальных документов с учетом наличия условий об оплате фиксированной суммы за оказание данного вида услуг согласно приложению N 1 к договору противоречит разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Действительно, согласно пункту 2 приложения N 1 к договору, отслеживание информации по делу на сайте арбитражного суда входит в состав услуги "исковая работа".

При этом, стоимость данной услуги определена сторонами договора в фиксированной сумме за один месяц, отслеживание информации по арбитражному делу на сайте арбитражного суда является одним из обязательств исполнителя возмещаемых услуг - Романович С.А., предусмотренных пунктом 1.1 вышеназванного договора от 01.06.2017 и пунктом 2 приложения N 1 к нему.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение стоимости оказанных услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда, соответственно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на почтовые отправления в общей сумме 598,94 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов за счет исполнителя (расходно-кассовые ордера и т.д.), а согласно приложению N 1 к договору почтовые расходы входят в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем, и с учетом пункта 2.2.9. договора заказчик обязан их возмещать исполнителю. Доказательств оплаты почтовых расходов исполнителю истцом не представлено.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств несения почтовых расходов по направлению корреспонденции (претензии, искового заявления, уточнений к иску, возражений) в адрес ответчика именно истцом, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 24.08.2017 N 00072 на сумму 94,10 руб., от 24.08.2017 N 00073 на сумму 94,10 руб., от 05.06.2017 N 77636 на сумму 82,60 руб., от 05.06.2017 N 77637 на сумму 82,60 руб., от 10.10.2017 N 00062 на сумму 75,10 руб., от 10.10.2017 N 00079 на сумму 75,10 руб., на общую сумму 503,60 руб.

Представленная истцом квитанция от 13.09.2017 N 00001 на сумму 0,00 руб. не может являться подтверждением несения истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика уточнений по иску в размере 95,34 руб. по причине отсутствия указания в данной квитанции стоимости почтовых услуг.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о невозможности подтверждения заявленных расходов на подготовку заявления от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 руб., по представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 28.12.2017 ООО "ФОРМАП" согласно, в данной части истец определение суда не обжалует.

С учетом изложенного, определение суда от 02.04.2018 вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно отсутствия оснований для отнесения части судебных расходов (почтовых расходов в сумме 503,60 руб., расходов на подготовку уточнений к иску от 11.09.2017 N 17/09-17 на сумму 2500 руб., возражений от 09.10.2017 N 29/10-17 на сумму 3000 руб., подготовку и направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.12.2017 N 38/12/2017 на сумму 2000 руб., а также расходов по оказанию услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу за общий период с 01.09.20177 по 30.10.2017 на общую сумму 590,32 руб.), за исключением требования по подготовке заявления о распределении судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных документов, правовую позицию ответчика, приходит к выводу, что указанная в апелляционной жалобе сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. (в том числе, расходы на подготовку претензии в сумме 2000 руб., иска в сумме 5000 руб.), почтовые расходы в сумме 503,60 руб., расходы по оказанию услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда в сумме 590,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг (подготовку процессуальных документов), являются обоснованными на сумму 10000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска" содержали требования на общую сумму 58780,24 руб., а в итоге требования удовлетворены на сумму 58762,77 руб., то есть на 99,98%, судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по отслеживанию информации подлежат взысканию с ФГУП "Охрана" Росгвардии с учетом принципа пропорциональности в размере 11092 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 по делу N А42-6776/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ООО "ФОРМАП" 11092 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина