Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6004/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А57-31640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-31640/2017, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАПСТРОЙ", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 767 980 рублей, неустойки в размере 489 203 рубля, неустойки, с 18.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 572 рубля,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Стручалина Ольга Александровна, действующая на основании доверенности от 18.06.2018, директор Болдырева Ольга Александровна, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 767 980 рублей, неустойки в размере 489 203 рубля, неустойки, с 18.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 572 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "РЕГИОНКАПСТРОЙ" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭФФИН ГРУПП" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОНКАПСТРОЙ" (поставщик), с одной стороны, и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (покупатель), с другой стороны, заключили 16.09.2015 договор поставки товаров N 40 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в соответствии с оплаченными счетами (заявками), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.2.).

Согласно разделу 2 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты безналичными денежными средствами. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (п. 2.1.).

Датой отгрузки товаров покупателю является дата товарной накладной на товар.

Обязанностью покупателя является прием и оплата товара в порядке, определяемом условиями договора (п. 5.1.).

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 6.1.).

Согласно п. 8.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным (далее - ТН):

ТН N 439 от 14.01.2015 на сумму 208 960 рублей,

ТН N 453 от 15.10.2015 на сумму 120 000 рублей,

ТН N 457 от 16.10.2015 на сумму 74 720 рублей,

ТН N 461 от 19.10.2015 на сумму 146 600 рублей,

ТН N 478 от 22.10.2015 на сумму 68 350 рублей, УПД N 15 от 21.01.2016 на сумму 347 940 рублей.

ООО "РЕГИОНКАПСТРОЙ" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме.

Товар был передан ответчику на основании представленных в материалы дело вышеперечисленных УПД (л.д. 63-64), ТН (л.д. 66-70, 73-76).

ООО "РЕГИОНКАПСТРОЙ" поставило покупателю товар на общую сумму 966 570 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара ответчиком была произведена не в полном объеме, задолженность составила 767 980 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.05.2016 N 15, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 767 980 рублей не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 767 980 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 18.12.2017 в размере 489 203 рубля 26 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.03.2016 по 18.12.2017 составляет 489 203 рубля 26 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% договорной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 до полного погашения задолженности, так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу N А57-31640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина