Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-5437/17

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А36-4645/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-4645/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 204 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - истец, ООО "Альянс-Е") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 8 000 рублей судебных расходов.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-4645/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об указании юридических услуг не представлено.

Считает, что взысканные судебные расходы в сумме 5 000 руб. не соответствуют требованиям о разумности и справедливости.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

ООО "Альянс-Е" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, извоженные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 204 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" неустойку за период с 19.04.2016 по 19.02.2017 в размере 59 204 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 368 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принятым по настоящему делу, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.10.2017 между ИП Коса Артем Сергеевич (исполнитель) и ООО "Альянс-Е" (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг согласована в п. 4 договора: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день участия, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 912/1 от 20.12.2017 (представлен в материалы дела) заказчик принял оказанные ему услуги на общую сумму 8 000 руб. (5 000 руб. - изучение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосттрах" по делу N А36-4645/2017; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма перечислена заявителем исполнителю платежным поручением N 892 от 20.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность и характер спора, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 5 000 рублей судебных расходов, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Доказательств, чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Довод о злоупотреблении правом истца при разделении требований, связанных со взысканием по одному ДТП отклоняется как несостоятельный.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 449 от 09.06.2018 не содержит оригинальной печати банка, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-4645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта