Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-3191/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-21916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Николайчук Е.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-21916/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350002, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации (ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53; далее - управление) об оспаривании постановления от 29.11.2017 N 24-07/КЗ и прекращении производства по административному правонарушению.

Решением суда от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что примененная управлением мера ответственности является чрезмерно суровой.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 07.09.2017 N 677пр в отношении общества в период с 04.10.2017 по 30.10.2017 проведена плановая проверка по объектам - магазинам, расположенных в Тверской области по адресам: г. Кашин, ул. Ленина, д. 26, ул. Карла Маркса, д. 4; г. Калязин, ул. Шорина, д. 27/59; г. Конаково, ул. Васильковского, д. 11; г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 24, ул. Можайского, д. 54, Октябрьский пр-т, д. 30; г. Осташков, Микрорайон, д. 2, пер. Гвардейский, д. 2, ул. Панфилова, д. 4а; Пеновский район, пос. Пено, ул. Володи Павлова, д. 6, пом. 2; г. Кимры, ул. Кропоткина, д. 16а, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 66, ул. Туполева, д. 7, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), общество организовало и обеспечило перевозку продукции животного происхождения между распределительным центром (далее - РЦ) по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, территория 4-й км автодороги "Дмитров - Орудьево - Жуковка" и розничными магазинами без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами, а именно ветеринарными свидетельствами формы N 2, а также перевозку продуктов с истекшим сроком годности (биологических отходов) без ветеринарного свидетельства формы N 3;

2) в нарушение пунктов 1.7, 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5, общество при перевозке продукции животного происхождения не предоставило перевозчику - ООО "Сельта" ветеринарные свидетельства установленной формы и не вручило их шоферу автомашины.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.10.2017 N 57-1/ТВ-17 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 N 24-07/КЗ17.

Постановлением управления от 29.11.2017 N 24-07/КЗ общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу статьи 15 названного Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Согласно пункту 2 Правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 589).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" к Правилам N 589 перевозка подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2, 3.

Ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется перевозка между РЦ и розничными магазинами общества, распложенными в Тверской области, товаров без оформления ветеринарного свидетельства формы N 2 (согласно товарным накладным - т. 2, л. 112-183), а именно: мясных полуфабрикатов в ассортименте, колбасных изделий в ассортименте, полуфабрикатов из мяса птицы, яиц, рыбной продукции, фарша куриного, говяжьего.

Данные товары включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В силу изложенного перевозка названной продукции за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Факт отсутствия ветеринарных свидетельств формы N 2, а также непредоставление перевозчику - ООО "Сельта" ветеринарных свидетельств установленной формы и невручение их шоферам автомашин перевозчика подтверждается товарными накладными и актами списания, протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, пояснительными и объяснительными записками уполномоченных лиц общества, производящих приемку товара, актом проверки от 31.10.2017 N 57-1/ТВ-17, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 N 24-07/КЗ17.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела факт перевозки спорной продукции без ВСД не подтверждается, поскольку проверка груза в пути следования не производилась, информация о неоформлении документов обществом при отправке груза с РЦ отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку факт неоформления ВСД и непредоставления их водителям перевозчика при подготовке товара к транспортировке и при разгрузке товара с машин подтверждается подписанными без замечаний представителями общества протоколами осмотров (т. 2, л. 66-79), составленными в присутствии понятых, а также объяснительными директоров и товароведов проверяемых магазинов общества (т. 2, л. 88-97).

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменена перевозка товаров с истекшим сроком годности (биологических отходов), списанным по актам списания (т. 2, л. 98-111) без оформления ветеринарного свидетельства формы N 3.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" к Правилам N 589 ветеринарное свидетельство формы N 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом управления о том, что выявленные товары животного происхождения с истекшим сроком годности относятся к биологическим отходам.

Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии к биологическим отходам относятся трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Более развернутое описание понятия биологических отходов содержится в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469).

Данные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Правил N 13-7-2/469 биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Исходя из изложенного продукция с истекшим сроком годности к биологическим отходам не отнесена, доказательства того, что общество занимается переработкой пищевого и непищевого сырья животного происхождения, в результате которого образуются биологические отходы, а также того, что выявленная продукция с истекшим сроком годности является ветеринарным конфискатом в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению ветеринарного сертификата формы N 3 при транспортировке продуктов с истекшим сроком годности.

Следовательно, указанный эпизод подлежат исключению из состава вмененного обществу правонарушения.

С учетом вышеизложенных выводов в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено, таких обстоятельств заявитель не приводит, так же как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В данном случае общество не представило доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что каких-либо иных нарушений, кроме вышеперечисленных, в ходе проверки не было выявлено, само по себе в силу вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о несоразмерности назначенного обществу штрафа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным постановления управления от 29.11.2017 N 24-07/КЗ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-21916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина