Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-10760/16

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-8942/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от заявителя - Лаврушина Э.Р., представитель (доверенность от 30.01.2018);

от ответчика - Лаврушина Э.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда заявление Сафиной Гюльнары Энверовны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу NА65-8942/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (ОГРН 1121690063384, ИНН 1655251430), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" (ОГРН 1140280040669, ИНН 0265041299), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стимул 16", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1818567 руб. - задолженности, 76497 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (далее - ООО "ЛКП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" (далее - ООО "Артойл", ответчик) о взыскании 1818567 руб. - задолженности, 76497 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК "Стимул 16" (далее - ООО "СТК "Стимул 16", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Сафина Гюльнара Энверовна, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, посчитав, что указанным судебным актом непосредственно затронуты ее законные права и обязанности, а также права и обязанности ее несовершеннолетней дочери как участников ООО "Артойл", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафиной Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной А.Р., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 011923841 от 30.09.2016.

Сафина Г.Э., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной А.Р., 05.04.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил пересмотреть определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Артойл" (заказчик) и ООО "СТК "Стимул 16" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/07 от 17.07.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести работы по капитальному ремонту АЗС, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ (т. 1, л.д. 37-39).

В последующем по соглашению об уступке права требования N 1 от 15.10.2014 ООО "СТК "Стимул 16" (подрядчик) передало, а ООО "ЛКП-Групп" (исполнитель) приняло право требовать выполнения обязательств по договору подряда N 17/07 от 17.07.2014 с ООО "Артойл" (заказчик).

Содержание уступаемых прав заключается в праве требовать от заказчика после передачи выполненных работ, указанных в договоре, оплаты за них, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 1, л.д. 40-41).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору подряда N 17/07 от 17.07.2014 в размере 1818567 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 20.01.2015, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования N 1 от 15.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1818567 руб. - задолженности, 76497 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда N 17/07 от 17.07.2014 подтверждены документально, ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделок между лицами, участвующими в деле, непосредственно затронуты законные права и интересы Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р., не являющихся участниками этих сделок. Заявитель апелляционной жалобы не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. являются заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку являются участниками ООО "Артойл", отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самих Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности наступления негативных последствий в результате совершения сделок между лицами, участвующими в деле, что может привести к нарушению прав и законных интересов участников общества, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необходимости их привлечения во все процессы по делам, рассматриваемым с участием сторон. В случае нарушения прав и законных интересов участников общества нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке вопросов корпоративного управления юридическим лицом и оспаривания соответствующих сделок.

Обратившись с заявлением о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу N А65-39245/2017 соглашение об уступке права требования N 1 от 15.10.2014, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований, признано недействительным.

Указанным судебным актом установлено следующее: "Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО "Артойл", который является истцом по делу, а Сафина Гюлънара Энверовна, действующая также в интересах несовершеннолетней Сафиной Алины Рустамовны, его представителем".

Учитывая данное обстоятельство, установленное решением суда, заявитель полагает, что оно является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафиной Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной А.Р., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и устанавливающим возможность Сафиной Г.Э. подавать апелляционную жалобу от имени ООО "Артойл" и опровергающим довод суда апелляционной инстанции о том, что Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016.

Кроме того, заявитель считает, что вступившим в законную силу судебным актом от 02.03.2018 по делу N А65-39245/2017 установлены новые обстоятельства, в частности недействительность соглашения о переуступке права требования N 1, что повлекло незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции, выразившиеся в прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р. была основана на том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, а именно: соглашению N 1 от 15.10.2014 по договору N 17/07 подряда от 17.07.2014. В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда N 17/07 от 17.07.2014 (далее - договор) стороны не вправе передавать свои права третьим лицам. В нарушение указанного пункта договора было заключено соглашение об уступке права требования N1 от 15.10.2014 по договору N 17/07 подряда от 17.07.2014 (далее - соглашение).

При этом, как полагает заявитель, по аналогичным доводам Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р. по делу N А65-39245/2017 решением суда от 02.03.2018 было признано соглашение об уступке права требования N 1 от 15.10.2014 недействительным, а Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. допущены к участию в деле как истцы на стороне ООО "Артойл", что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку признанная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-39245/2017 недействительной сделка (соглашение об уступке права требования N 1 от 15.10.2014) не повлекла за собой принятие оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признанная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-39245/2017 недействительной сделка (соглашение об уступке права требования N 1 от 15.10.2014) может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу NА65-8942/2016 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, если она повлекла за собой принятие данного судебного акта, однако этот вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. были допущены к участию в деле N А65-39245/2017, в котором рассматривался корпоративный спор, как истцы на стороне ООО "Артойл", не свидетельствует о необходимости их привлечения в рамках настоящего дела и, соответственно, о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8942/2016, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора, а в случае нарушения прав и законных интересов участников общества нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке вопросов корпоративного управления юридическим лицом и оспаривания соответствующих сделок, что и было реализовано заявителем в рамках дела NА65-39245/2017.

Таким образом, указанное обстоятельство также не может служить основанием для пересмотра определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по новым обстоятельствам.

По существу доводы заявителя о наличии у него права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8942/2016 направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о прекращении производства по апелляционной лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафиной Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной А.Р., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8942/2016 по новым обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление Сафиной Г.Э. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сафиной Гюльнары Энверовны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиной Алины Рустамовны, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А65-8942/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина