Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-7160/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-112709/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма "Юкка-Телеком" на решение от 20.02.2018 по делу N А56-112709/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма "Юкка-Телеком" (195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2; ОГРН 1027807585332, ИНН 7814049618)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма "Юкка-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 374 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 N 35, 137 258 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, 35 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, 40 000 руб. расходов на оказание первого этапа юридических услуг.

Решением от 20.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 374 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 N 35, 137 258 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, 35 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, 40 000 руб. расходов на оказание первого этапа юридических услуг, из федерального бюджета истцу возвращено 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 N 292.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, полагает с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства чрезмерными расходы на оплату юридических услуг, а также штрафные санкции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 35, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть помещения 1-Н в соответствии с кадастровым планом N 5 (каб. N 26) площадью 38,8 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.12 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2015.

Пунктом 3.1 договора величина арендной платы установлена в размере 31 000 руб. (НДС не облагается); указанная сумма включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление), уборка.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.05.2016; по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет право на возобновление договора (пункт 5.1.1 договора).

Объект передан по акту приема-передачи от 01.07.2015.

16.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок аренды продлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.04.2017 N 2 срок аренды продлен по 31.03.2018.

Соглашением от 11.09.2017 договор аренды расторгнут с 30.09.2017.

02.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема услуг, согласно которому истцом оказаны услуги в полном объеме в октябре 2017 года, полная стоимость работ согласована в размере 2 000 руб., НДС не облагается.

В связи с наличием задолженности истец 30.10.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает, в части взыскания задолженности по арендной плате решение суда ответчик не обжалует.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование помещением подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 137 258 руб. за период с 01.10.2016 по 02.10.2017.

Податель жалобы полагает, что штрафные санкции, взысканные обжалуемым решением, являются чрезмерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 27.12.2017. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению с идентификационным номером 19085423145383, направленному по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2, ответчику дважды 19.01.2018 и 24.01.2018 оставлены извещения о почтовом отправлении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале в отношении него судебного разбирательства, однако своим правом заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что согласованная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем при расчете неустойки истцом не принято во внимание положение пункта 3.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен платеж 21.04.2017 на сумму 31 000 руб.

В связи с чем за заявленный в исковом заявлении период с 01.10.2016 по 02.10.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежит начислению неустойка в размере 76 694 руб., исходя из следующего расчета: 31000,00 х 0,1 % х 10 дней (01.10.2016-10.10.2016) = 310,00; 62000,00 х 0,1 % х 31 день (11.10.2016-10.11.2016) = 1922,00; 93000,00 х 0,1 % х 32 дня (11.11.2016-12.12.2016) = 2976,00; 124000,00 х 0,1 % х 29 дней (13.12.2016-10.01.2017) = 3596,00; 155000,00 х 0,1 % х 31 день (11.01.2017-10.02.2017) = 4805,00; 186000,00 х 0,1 % х 28 дней (11.02.2017-10.03.2017) = 5208,00; 217000,00 х 0,1 % х 31 день (11.03.2017-10.04.2017) = 6727,00; 248000,00 х 0,1 % х 11 дней (11.04.2017-21.04.2017) = 2728,00; 217000,00 х 0,1 % х 19 дней (22.04.2017-10.05.2017) = 4123,00; 248000,00 х 0,1 % х 34 дня (11.05.2017-13.06.2017) = 8432,00; 279000,00 х 0,1 % х 27 дней (14.06.2017-10.07.2017) = 7533,00; 310000,00 х 0,1 % х 31 день (11.07.2017-10.08.2017) = 9610,00; 341000,00 х 0,1 % х 32 дня (11.08.2017-11.09.2017) = 10912,00; 372000,00 х 0,1 % х 21 день (12.09.2017-02.10.2017) = 7812,00.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 35 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем в данном случае, учитывая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлено пунктом 4.3 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, требование о взыскании одновременно 35 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период за то же нарушение, при этом начисленных на всю сумму задолженности без учета пункта 3.2 договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае заявлено требование, размер которого превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (547 213 руб. 10 коп.).

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства, представлен договор аренды, как следует из апелляционной жалобы, ответчик признает указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в исковом заявлении просил также взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец (заказчик) представил договор от 12.07.2017 N 12/07/17-ЮР, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "БП-Проект" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает правовое обеспечение деятельности заказчика и отстаивание его интересов в связи с задолженностью по договору N 35 аренды нежилого помещения от 01.07.2015.

Пунктом 1.2 договора определен следующий перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: отстаивание интересов заказчика во внесудебном порядке и судебном порядке; ведение претензионной работы, подготовка жалоб, претензий, ответов на них; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; подготовка и сопровождение общих собраний собственников жилья, осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя складывается из следующих составляющих: стоимость досудебного этапа подготовки к судебному разбирательству составляет 25 000 руб. (НДС не облагается); оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента принятия судом искового заявления к производству (пункт 3.1.1 договора); стоимость представительства в суде первой инстанции (не более трех заседаний) составляет 15 000 руб. (НДС не облагается); оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента принятия судом искового заявления к производству (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость первого этапа судебных расходов составляет 40 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по названному договору истец представил платежное поручение от 05.10.2017 N 293.

На мнимость и формальный характер договора от 12 07.2017 N 12/07/17-ЮР, подписанного между аффилированными лицами, податель жалобы не ссылается, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел незначительную правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, незначительный объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать разумными расходы в размере, превышающем 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 11 484 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 12 354 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат распределению следующим образом: 529 руб. 15 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании следующего расчета: 3 000 х ((374 000 + 137 258 + 35 955,10) - (374 000 + 76 694)) / (374 000 + 137 258 + 35 955,10).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-112709/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича 374 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 N 35, 76 694 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 02.10.2017, 12 354 руб. 25 коп. расходов на оказание первого этапа юридических услуг, 11 484 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу из федерального бюджета истцу 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 N 292.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" 529 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова