Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3083/17

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А27-13783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны (N 07АП-3083/2017 (2)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-13783/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Карьковой Наталье Борисовне (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27, 409, ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436) о взыскании 4 884 938,31 руб.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Андреев Г.Г. (г. Новокузнецк)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карькова Наталья Борисовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения от 22 февраля 2016 года по делу N А27-13783/2016 по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что противоречит статье 270 АПК РФ.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13783/2016 с предпринимателя в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2013 по 31.12.2015 в размере 4 349 146 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 12.08.2013 по 31.12.2015 в размере 535 792 рубля 11 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 47 425 рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 40621/17/42017 от 28.04.2016 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа ФС N 016763588 от 07.06.2017.

Согласно статье 16 АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимым для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Также заявитель не обосновал период рассрочки, указанный в заявлении.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков