Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-6604/17

г. Чита

21 июня 2018 г.

дело N А58-506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-506/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, г. Нерюнгри, Набережная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155, г. Якутск, ул. Халтурина, 6, корп. 3, оф. М462В) о взыскании 2 066 710, 42 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" с требованием о взыскании 2 066 710,42 руб. задолженности по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ КИПиА приточных систем отопления, вентиляции и аспирации на объектах сезонной обогатительной установки (СОУ) от 25.07.2014 N 244-2014/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 583,18 руб. задолженности, 23 896,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 отменено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" в пользу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано: долг в размере 390 197, 29 рублей, судебные расходы в размере 3 845 рублей, всего - 394 042, 29 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" судебных расходов в сумме 109 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено частично.

С акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" взысканы судебные расходы в размере 48 671,93 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Вентпромстрой", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на немотивированное и необоснованное уменьшение суммы судебных издержек. Считает вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы судебных издержек стоимости подобных юридических услуг в Республике Саха (Якутия) не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не определен в полной мере объем выполненной представителем ответчика работы, а также не учтена сложность данного дела. Просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 48 671,93 рубля.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 08.02.2017, актами N 99/1 от 23.10.2017 на сумму 100 000 рублей, N /1 от 13.02.2018 на сумму 35 000 рублей, счетами на оплату N 11 от 08.02.2017 на сумму 100 000 рублей, N 103 от 23.10.2017 на сумму 35 000 рублей, платежными поручениями N 291 от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей, N 165 от 03.03.2017 на сумму 50 000 рублей, N 879 от 23.10.2017 на сумму 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание".

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность разрешаемого вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных представителем доказательств, качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованной и разумной.

Учитывая положения ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал 48 671,93 рублей с истца в пользу ответчика.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев