Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6181/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-46004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу N А12-46004/2017, принятое судьей Т.В. Куропятниковой,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ", п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1153454000370, ИНН 3454002389),

о взыскании 124853 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца - Наумовой Е.С., представителя, доверенность от 10.01.2018 N 18/32 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46004/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 14970 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46005/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46006/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 14970 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46020/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46021/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46022/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 14970 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46023/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 14970 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46024/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46025/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" о взыскании 14970 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к на основании пункта 5.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-46026/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года дела N N А12-46004/2017, А12-46005/2017, А12-46006/2017, А12-46020/2017, А12-46021/2017, А12-46022/2017, А12-46023/2017, А12-46024/2017, А12-46025/2017, А12-46026/2017 объединены в одно производство, которому присвоен единый номер N А12-46004/2017. Цена иска по объединенным делам составила 124853 руб. 10 коп.

Определением от 5 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела N А12-46004/2017 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу N А12-46004/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проверка заказчиком надлежащего исполнения контрактов предусмотрена их условиями, положения контрактов не предусматривают проведение проверок только в присутствии представителя исполнителя и подписание двустороннего акта проверки, не требуют изготовления акта исключительно в машинописном виде, не учтены факты неоднократности проведения проверок и выявленных нарушений условий контрактов исполнителем, к спорным правоотношениям не применены положения статьей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к применению незаконного и необоснованного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 5 июля 2017 года N 25/2017-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Гидростроевская, д. 7, 9, г. Волжский, ул. Ударная, д. 10, 12, 14, 16 (в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание"), а заказчик - принять и оплатить услуги согласно условиям контракта.

Предмет контракта определен в разделе 1, сроки оказания услуг - в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 6, рассмотрение споров - в разделе 7, изменение и расторжение контракта - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, приложение к контракту - в разделе 10, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 11 контракта.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕДЕРАЛЪ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31 марта 2017 года N 14/2017-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, д. 15, 17 (в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание"), а заказчик - принять и оплатить услуги согласно условиям контракта.

Предмет контракта определен в разделе 1 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 2, прав и обязанности сторон - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обеспечение исполнения контракта - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, рассмотрение споров - в разделе 8, изменение и расторжение контракта - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, приложения к контракту - в разделе 11, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 12 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами муниципальное контракты от 5 июля 2017 года N 25/2017-к, от 31 марта 2017 года N 14/2017-к являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентирована положениями статьи 93 Федерального от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Истец провел проверки с целью осуществления контроля за исполнением ответчиком обязательств по заключенным муниципальным контрактам. В результате проверок выявлены различные нарушения ответчиком условий контрактов, в том числе, на объекте по ул. Гидростроевской, д. 9, охранник присутствовал, но без специализированной формы с фирменной символикой охранной организации. По результатам проверок составлены акты с приложением фотоматериалов.

На основании результатов проведенных проверок истец обратился к ответчику с претензиями об уплате в добровольном порядке штрафов по каждому составленному акту в соответствии с положениями пункта 5.13 заключенных контрактов. Ответчик в письменном виде отказался от уплаты штрафов в добровольном (досудебном) порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов за нарушение обязательств по заключенным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пунктов 1.2 контрактов на объекте устанавливается невооруженный вид охраны в количестве 1 поста.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 5 июля 2017 года N 25/2017-к услуги оказываются с момента заключения контракта на 68 дней 24 часа в сутки.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 31 марта 2017 года N 14/2017-к услуги оказываются с 27 марта по 31 декабря 2017 года.

Охрана нежилого здания производится круглосуточно (пункт 2.2 контрактов).

Стоимость услуг по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к составляет 100000 руб., по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к - 149706 руб. 24 коп. (пункт 4.1 контрактов).

Муниципальный контракт от 5 июля 2017 года N 25/2017-к вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 контракта), муниципальный контракт от 31 марта 2017 года N 14/2017-к вступает в силу с даты подписания и действует до 28 февраля 2018 года (пункт 9.1 контракта).

Услуги оказываются круглосуточно, в срок, указанный в пункте 2.1 контрактов.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами и техническими заданиями, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. по муниципальному контракту от 5 июля 2017 года N 25/2017-к и 14970 руб. 62 коп. - по муниципальному контракту от 31 марта 2017 года N 14/2017-к (пункт 5.13 контрактов).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за август и сентябрь 2017 года (т. 3, л. д. 14-17) подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний заказчика по качеству, объемам и срокам оказания охранных услуг, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость, не предъявил исполнителю претензий при приемке оказанных услуг, однако, полагает, что исполнитель допустил существенные нарушения его условий, поэтому обязан уплатить заказчику штрафы за нарушение обязательств по заключенным контрактам.

С целью осуществления контроля за исполнением ответчиком обязательств по заключенным муниципальным контрактам Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области провело проверки, по результатам которых составлены акты от 11, 15 и 23 августа 2017 года с приложением фотоматериалов. При проведении проверки от 15 августа 2017 года фото-фиксация осмотра не проводилась, фотоматериалы отсутствуют (пояснения истца от 10 января 2018 года N 18/19, т. 1, л. д. 24).

Согласно акту проверки от 11 августа 2017 года установлено, что по ул. Ударной, д. 16 отсутствуют ворота, постройки, по ул. Ударной, дома N N 10, 12, 14, 16, 15, 17 имущество находится в удовлетворительном состоянии, по ул. Ударной, д. 15, отсутствует металлический забор у одной из беседок, охрана располагается по ул. Гидростроевской, д. 9. Акт составлен в присутствии охранника Бойко С.Г.

В соответствии с актом проверки от 15 августа 2017 года по ул. Ударной, д. 15, д. 17 отсутствуют: физическая охрана, металлический забор у одной из беседок, на ул. Ударной, д. 16 отсутствуют металлические ворота на строении гаража, охрана располагается по ул. Гидростроевской, дома 7, 9. Акт составлен в присутствии охранника Бойко С.Г.

Акт проверки от 23 августа 2017 года подтверждает, что на объектах по адресам: ул. Ударная, дома N N 10, 12, 14, 15, 16, 17 отсутствует физическая охрана, во время проведения осмотра объектов никто из охраны не подошел, по ул. Ударной, дома NN 15, 17 в беседке отсутствует металлический забор, по ул. Ударной, д. 16 сняты железные ворота на строении гаража, при проверке объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Гидростроевская, д. 9, подошел охранник Бойко С.Г. в специализированной форме. Также было установлено, что 23 августа 2017 года произошел пожар по месту нахождения нежилого здания площадью 63,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Гидростроевская, д. 9. Объект поражен огнем, значительная часть выгорела, шиферный забор справа по периметру участка также сгорел, не исключена возможность умышленного поджога. Охранник Бойко С.Г. от подписи акта отказалась.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 заключенных контрактов исполнитель обязан выставить наряд из своих сотрудников и осуществлять охранную деятельность в соответствии с техническим заданием круглосуточно.

При наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц исполнитель обязан принять меры для задержания нарушителя, незамедлительно сообщить в дежурную часть Управления внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до приезда оперативно-следственной группы, незамедлительно сообщить о происшествии заказчику, оставаться на месте до прибытия заказчика или его представителя (пункт 3.1.5 контрактов).

По условиям пунктов 3.4.1, 3.4.2 контрактов заказчик вправе требовать от исполнителя замены постовых, допускающих нарушения по службе и в лице уполномоченных лиц заказчика проверять несение службы нарядами исполнителя в любое время суток.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с Правилами штраф устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашает с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснован, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт некачественного оказания услуг ответчиком.

Вышеуказанные акты проверки объектов охраны подтверждают наличие ряда нарушений, выявленных в ходе осмотра объектов, однако, исходя из смысла положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают факт некачественного оказания ответчиком охранных услуг, поскольку отсутствие на объектах отдельных элементов (забора, ворот и т.д.) не является безусловным доказательством того, что при сдаче объектов под охрану ответчика данные элементы присутствовали и были утрачены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По условиям технических заданий (приложений N 1 к контрактам) по результатам ежемесячного оказания услуг, исходя из фактического времени оказания услуг (часов), оформляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 14-17), в совокупности с другими доказательствами, также подтверждают факт надлежащего оказания ответчиком охранных услуг и их приемки истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеются графики дежурств на август 2017 года, из которых следует, что в дни проведения проверок по адресам: г. Волжский, ул. Ударная, дома 15, 17, дежурства от 9, 11, 15 и 23 августа 2017 года во исполнение условий муниципального контракта от 31 марта 2017 года N 14/2017-к осуществлял охранник Нардид В.А., 22 августа 2017 года - охранник Аксенов О.В. Во исполнение условий муниципального контракта от 5 июля 2017 года N 25/2017-к дежурства в указанные дни осуществляла охранник Бойко С.Г. Дежурство от 22 августа 2017 года проведено охранником Бойко С.Г. вне графика - по договоренности и с разрешения директора в связи с тем, что она поменялась со сменщиком (охранником Аксеновым О.В.).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 заключенных контрактов.

В силу пункта 5.2 контрактов исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома запоров (замков), окон на охраняемом объекте, а также грабежами или разбойными нападениями (пункт 5.2 контрактов).

Факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 5.5 контрактов).

Апеллянт не представил доказательства допущения ответчиком вышеуказанных нарушений условий контрактов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что объекты находились под наблюдением, при составлении актов всегда присутствовал охранник, ответчик исполнил свои обязательства по охране объектов надлежащим образом, доказательства наличия иных случаев нарушений ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлены, нарушение формы одежды и отсутствие у охранника символики не повлияли на сохранность имущества и обеспечение безопасности охраняемого ответчиком объекта, следовательно, не являются основанием для взыскания штрафных санкций, доказательства причинения убытков вследствие отсутствия у охранника форменной одежды истцом не представлены, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу N А12-46004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина