Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-4290/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-8649/2009 об отказе в признании торгов недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дружининой А.А., Яременко В.Н., Арзамасцевой В.И., Унанян А.Г. - Попова О.И. (паспорт, доверенности от 05.12.2018, 12.09.2017, 02.02.2016, 12.10.2017);

Бушуева Игоря Евгеньевича - Бабыкин Д. И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1027403874970, г. Челябинск, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Дружинина Анна Александровна 25.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене торгов, проводимых путем публичного предложения на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по адресу: (SBR013-1406230006) по продаже имущества должника: лот 5 - сооружение (подъездные пути), Литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяженность 1 379 м; лот 6 - отдельно-стоящее здание (весовая будка), литер Ф, общ.пл. 24,9 кв.м.; лот 8 - ограждение территории, Литер 4, протяженность 852,4 м. (вх. от 28.12.2015 N 39550).

Определениями от 29.12.2015, 09.02.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, г. Москва), Бушуев Игорь Евгеньевич, Арзамасцева Виктория Ивановна.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов привлечены Яременко В.Н., Арзамазцева В.И., Унанаян А.Г.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 10.11.2017) в удовлетворении заявления Дружининой А.А., Арзамазцевой В.И., Яременко В.Н., Унанян А.Г. отказано.

С определением суда от 05.03.2018 не согласились Дружинина А.А., Арзамазцева В.И., Яременко В.Н., Унанян А.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

По мнению заявителей, неверное формирование лотов при выставлении имущества на торги, привело к нарушению прав, как участников торгов, так и лиц, которые ранее уже приобрели объекты на данном земельном участке. Отсутствует статус объекта недвижимости у сооружения - подъездные пути (лот N 5) и ограждения территории (лот N 8), которые не являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения об объектах в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Ни ограждение, ни железнодорожные пути не могли выставляться в качестве самостоятельных лотов. Относительно железнодорожного пути подателями жалобы указано следующее, что он является неотъемлемой частью земельного участка, поскольку предназначен для обслуживания объектов, расположенных на нем, и вследствие этого не обладает самостоятельным назначением и должен рассматриваться исключительно как часть земельного участка, на котором он располагается. Спорный железнодорожный путь был сконструирован и эксплуатировался должником исключительно с целью обслуживания объектов недвижимости для реализации непрерывного единого производственного процесса. Самостоятельного функционального и целевого назначения данные подъездные пути не имеют. По мнению подателей жалобы, наличие права собственности должника на данные объекты не означает, что проведенные торги как сделка соответствуют закону и могут быть сохранены. Продажа указанного имущества напрямую затрагивает интересы собственников объектов недвижимости, которые приобрели объекты ранее, поскольку влияют на формирование земельных участков, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для использования. Таким образом, вывод суда о том, что интересы соистцов как собственников объектов недвижимости не затрагиваются проведенными торгами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению подателей жалобы, принимая участие в торгах, Дружинина А.А., не имея возможности влиять на формирование лотов, преследовала цель получить в собственность то объекты, которые должны ей принадлежать в силу их связанности с уже приобретенными. А потому вывод суда о том, что Дружинина А. А. принимала участие в торгах, представляла свои предложения по цене продажи, следовательно, она не может быть признана лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями, также неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Бушуева И.Е. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано с учетом недоказанности наличия препятствий к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке, исходя из характера споров, их предмета и оснований (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. и предпринимателем Дюрягиным С.В. 23.05.2014 заключен договор N 543 на проведение торгов по продаже имущества должника общества "Победа".

Организатор торгов, предприниматель Дюрягин С.В., 21.06.2014 в газете "Коммерсант" N 105 и 24.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества общества "Победа" путем публичного предложения на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ" по адресу: (SBR013-1406230006). На ЭТП общества "Сбербанк-АСТ сведения о проведении торгов опубликованы 24.06.2014.

В частности, среди лотов, выставленных на продажу, значится следующее имущество: лот 5 - сооружение (подъездные пути), Литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м; лот 6 - отдельно-стоящее здание (весовая будка), литер Ф, общ.пл. 24,9 кв.м; лот 8 - ограждение территории, Литер 4, протяженность 852,4 м., все имущество расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Г.

По Лоту N 5: 02.02.2015 в 10:50:38:287 от Бушуева И.Е. (ИНН 744900000485) организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

02.02.2015 в 11:00:03:293 от Дружининой А.А. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи - Бушуев И.Е.

По Лоту N 6: 02.02.2015 в 10:50:46:590 от Бушуева И.Е. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

02.02.2015 в 11:00:20:823 от Дружининой А.А. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи - Бушуев И.Е.

По Лоту N 8: 02.02.2015 в 10:50:50:410 от Бушуева И.Е. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

02.02.2015 11:00:09:160 от Дружининой А.А. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах соответствующая условиям торгов и обеспеченная задатком.

Победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи - Бушуев И.Е.

Дружинина А.А. ранее приобрела на торгах имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание (зерновой склад N 2), расположенное на том же земельном участке по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1г. В настоящее время указанное имущество находится в долевой собственности Дружининой А.А. (2/3 доли в праве) и Арзамасцевой В.И. (1/3 доли в праве).

Помимо зернового склада N 2 Дружинина А.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1г.: нежилое здание (зерновой склад N 3) кадастровый номер 74:36:0703001:117 - 1/3 доли в праве собственности.

В собственности заявителей также находятся объекты недвижимости:

- нежилое здание (зерновой склад N 3) кадастровый номер 74:36:0703001:117 -1/3 доли в праве собственности Яременко В.Н.;

- нежилое здание склад готовой продукции N 5) кадастровый номер 74:36:0703001:122 -1/3 доли в праве собственности Яременко В.Н., 1/3 доли в праве собственности Арзамасцевой В.И., 1/3 доли у Унанян А.Г.;

- нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус) кадастровый номер 74:36:0703001:130 -1/6 доли в праве собственности Яременко В.Н., 1/6 доли у Арзамасцевой В.И., 1/3 доли у Унанян А.Г.

В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагая, что лоты, выставленные на торги, были сформированы с нарушением действующего законодательства и нарушают права участников торгов, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на территории должника по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1г, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Яременко В.Н., Арзамасцева В.И., Унанян А.Г. поддержали заявленные Дружининой А.А. требования, считают, что имущество, подлежащее продаже сооружение - подъездные пути, (лот N 5), ограждение территории (лот N 8), не являются самостоятельными объектами недвижимости, конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения об объектах в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Предприниматель Бушуев И.Е. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования, предъявляемые к содержанию сообщения о продаже предприятия, установлены в пункте 10 указанной статьи.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определённых ситуациях результаты торгов прямо касаются изменения или прекращения прав лиц, которые не были участниками торгов.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Право собственности общества "Победа" на объекты недвижимости на дату проведение торгов было зарегистрировано в установленном законом порядке. Правила о государственной регистрации установлены в интересах прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях)).

Как верно отметил суд первой инстанции, признание постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А76-4771/2016 отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Победа" на объект - ограждение территории, протяженностью 852,4 м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252, запись регистрации от 24.09.2012 N 74-74-01/430/2012-345, не является безусловным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Предпринимателями Дружининой А.А., Яременко В.Н. подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-8183/2017) о признании отсутствующим права собственности общества "Победа" на сооружение (подъездные пути) литер 2,2/1, 2/2, 2/3, 2/4 протяженностью 1379-м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1г.

Между тем, признание зарегистрированного права отсутствующим ввиду отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи не лишает общества "Победа" права собственности на указанный объект и возможности распорядиться им, в том числе, путем продажи в составе конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, Яременко В.Н., Арзамасцева В.И., Унанян А.Г., не являлись участниками торгов, следовательно, не имеют правовой интерес в оспаривании торгов, а заявленные ими обстоятельства направлены на оспаривание права собственности должника общества "Победа" в отношении подъездных путей, что свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных доводов в рамках о несостоятельности (банкротстве), поскольку данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Дружинина А.А. принимала участие в торгах, представляла свои предложения по цене продажи, следовательно, она не может быть признана лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

Наличие у данных лиц права собственности на отдельные объекты недвижимости не свидетельствует о нарушении прав спорными торгами, учитывая, что названные лица, действуя своей волей и в своем интересе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно определили возможность приобретения иного имущества без спорных объектов.

Достаточных оснований полагать, что спорные объекты могут быть квалифицированы как принадлежность земельного участка либо объектов, ранее приобретенных заявителями, не имеется. Доказательств невозможности владения, пользования ранее приобретенными ими объектами недвижимости без спорного имущества не представлено.

Поскольку Яременко В.Н., Арзамасцева В.И., Унанян А.Г. не являлись участниками оспариваемых торгов, а предприниматель Дружинина А.А не являлась победителем торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителями основания являются формальным поводом для признания сделки недействительной, так как интересы заявителей не нарушены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина