Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-8539/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению Амирова Айрата Львовича о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) от 16.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замены судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела N А65-11807/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Диляра Хамитовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Амирова Айрата Львовича (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания должника от 16.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Амирова Айрата Львовича о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань, от 16.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров Айрат Львович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.05.2018 г. по делу N А65-11807/2016 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В случае отказа удовлетворить требования по п. 1 резолютивной части апелляционной жалобы, Определение от 04.05.2018 г. по делу N А65-11807/2016 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части Определения следующий текст: "Также из данного решения не следует заключение с кредиторами соглашения об источнике оплаты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов".

В апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов приняло незаконное решение, поскольку вышло за пределы компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, неприменение выводов о выходе решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу привело к принятию судебного акта, нарушающего п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Амирова Айрата Львовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган в письменном ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника 16.02.2018 принято решение о включении следующего дополнительного вопроса в повестку дня: "Об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров:

С ООО "Дельта Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг по договору N 001/2016/6 от 21.12.2016 г., с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

С ООО "ЧОП Батыр Казань" для охранных услуг по договору б/н от 12.01.2017 г., с оплатой услуг 150 000 рублей ежемесячно.

С ООО "Дельта-Консалтинг" для проведения инвентаризации по договору N 001/2016/и от 21.12.2016 г. с оплатой услуг 625 рублей/норма/час единовременно.

С ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" для обработки документов по личному составу по договору N 12-ПУ от 17.01.2018 г. с оплатой услуг 201 743,70 рублей единовременно.

С ООО "Дельта Консалтинг" для оказания услуг по проведению оценки имущества по договорам N 21, N 22 от 20.07.2017, с учетом дополнительных соглашений.

С ОАО "Татагромодуль" договор аренды нежилого помещения N 34 от 01.03.2017, с оплатой услуг 53 940 рублей ежемесячно.

С ООО "Виаса+" для ответственного хранения N 03-2017 от 20.02.2017 г. с оплатой услуг 3150 рублей за каждый день хранения.

С ООО "Дельта Консалтинг" для N 38/17/Т от 09.10.2017 г. (организатор торгов) с оплатой услуг не более 10% от цены реализации имущества".

По дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов 16.02.2018 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договоров с вышеуказанными специалистами.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Отнесение на имущество должника всех судебных расходов по делу о его банкротстве прямо закреплено в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов должника. Реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, наличие одобрения собрания кредиторов не требуется.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет необходимость привлечения специалистов при соблюдении норм Закона о банкротстве, требований добросовестности и разумности, баланса интересов кредиторов, должника и общества, с учетом целей процедуры конкурсного производства, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату в пределах установленного законом лимита (п. 4 ст. 20.3, п. 3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае собрание кредиторов от 16.02.2018 не принимало решение о привлечении специалистов, а лишь одобрило уже совершенные конкурсным управляющим действия по такому привлечению, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Также из данного решения не следует заключение с кредиторами соглашения об источнике оплаты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 16.02.2018 не носит императивный характер, в результате его принятия не последовало привлечение каких - либо новых специалистов, возникновение новых расходов за счет имущества должника.

Данное решение собрания кредиторов должника не влечет каких-либо правовых последствий. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Также принятое по дополнительному вопросу решение собрания кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве, данное решение выражает лишь мнение голосовавших кредиторов по данному вопросу, но не является преюдициальным при рассмотрении судом вопроса о необоснованности привлечения специалиста и (или) его размера при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А65-34414/2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов от 16.02.2018 об одобрении действий конкурсного управляющего по заключения договоров с привлеченными специалистами не нарушает прав и законных интересов заявителя, принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

В то же время судом не установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При этом указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку данный срок является сроком исковой давности, то к нему правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 ГК РФ срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами ст. 190 ГК РФ, исчисляется в календарных днях (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, от 26.07.2012 N ВАС-9569/12). Данная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-26862/2009, от 12.07.2017 по делу N А55-23036/2014.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России в подтверждение получения Амировым А.Л. 07.02.2018 уведомления о созыве собрания на 16.02.2018. Соответственно, заявитель в порядке ст. 13 Закона о банкротстве был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов, на котором принято оспариваемое им решение. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2018 направлено Амировым А.Л. в суд 12.03.2018.

Последний день срока на обжалование решения собрания кредиторов от 16.02.2018 являлся нерабочим праздничным днем (08.03.2018), в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" в 2018 выходной день с субботы 6 января перенесен на пятницу 9 марта. 10.03.2018 и 11.03.2018 также являлись выходными днями.

Амиров А.Л. обратился в арбитражный суд 12.03.2018 - в первый рабочий день, то есть срок на обжалование решения собрания кредиторов им не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Амирова Айрата Львовича отказано.

Вопреки утверждению заявителя данным решением собрание кредиторов не привлекало специалистов и не определило источники оплаты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим: иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Реализация права арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве закреплена в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и не требует наличия одобрения собрания кредиторов ни до привлечения специалистов, ни - после.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что решения собрания кредиторов от 16.02.2018 г. в обжалуемой части не имеют каких-либо правовых последствий. В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, права которого нарушены. В этой связи такими решениями не могут быть нарушены чьи-либо права, в том числе права подателя жалобы.

Податель жалобы также не указывает на конкретные нарушения, которые могли бы свидетельствовать об оспоримости или ничтожности решений собрания. Одного лишь мнения подателя жалобы, что решением собрания нарушаются его права, не является основанием для признания решений собрания недействительными, если отсутствуют установленные законные основания для такого признания.

Таким образом, вышеуказанное решение собрании кредиторов не затрагивает прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда относительно отсутствия в обжалуемом решении собрания кредиторов соглашения об источнике оплаты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, а решение собрание кредиторов наущающим права и законные интересы Амиров А.Л.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Амирова А.Л. об исключении из описательно-мотивировочной части Определения следующий текст: "Также из данного решения не следует заключение с кредиторами соглашения об источнике оплаты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова