Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26385/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-23577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-23577/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-165)

по заявлению ООО "МРК"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО "ДЕЕВ"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Никитина Н.В. по дов. от 15.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сахарчук О.А. по дов. от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора) N 3.2/5/0023 от 25.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не является субъектом ответственности, так как эксплуатирующей кран организацией является ООО "ДЕЕВ". Также заявитель указал на то, что штраф назначен без учета смягчающих обстоятельств, размер штрафа является чрезмерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МТУ Ростехнадзора поступило письмо Следственного отдела по району Хамовники города Москвы, вх. N 4285-А/1 от 17.01.2018. о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем в результате проведения строительно-монтажных работ с использованием гусеничного мини крана Ormet Jekko SPX 527 CDH, принадлежащих на правах собственности ООО "МРК" 10.01.2018 на территории строительства плавательного бассейна по адресу: Новолужнецкий проезд, д. 24, стр. 4, г. Москва.

В ходе проверки поступившей информации МТУ Ростехнадзора установлены нарушения ООО "МРК" требования промышленной безопасности: ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 2 ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 9 Приложения 1 к Закону N116-ФЗ, п. 145, 146, 255 "а", "з", "ж", "и", "к" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 31.12.2013, рег. N 30992, п.п., 3, 5, 6 "а", 11 "а, б, в, г", п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, п. 149, п. 23 "ж".

23.01.2018 в присутствии представителя ООО "МРК" составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/5/0023 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

25.01.2018 дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ООО "МРК" и постановлением по делу об административном правонарушении N 3.2/5/0023 ООО "МРК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

ООО "МРК" является собственником мини крана Ormet Jekko SPX 527 CDH, который в силу своих технических характеристик является опасным производственным объектом.

Между ООО "МРК" (арендодатель) и ООО "ДЕЕВ" (арендатор) заключен договор от 27.12.2017 г. N 58-А2017 аренды строительной техники (мини крана Ormet Jekko SPX 527 CDH) (далее - Кран).

В соответствии с п. 1.2 Договора N 58-А-2017 предоставление техники и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации производится Арендодателем на основании согласованных сторонами в письменной форме заявок.

На основании п. 2.1.2 Договора N 58-А-2017 Арендодатель обязан предоставить Арендатору технику в исправном техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.4 Арендодатель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, который обладает необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой и ее технической эксплуатации. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники Арендодателя.

Согласно п.2.1.9 арендодатель обязан осуществлять контроль за работой техники на объекте Арендатора.

На основании п. 4.2 договора Арендодатель несет полную ответственность за последствия, связанные с передачей Арендатору техники несоответствующей техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатации.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО "МРК" (собственник и арендодатель опасного производственного объекта) не произвело регистрацию Крана в государственном реестре опасных производственных объектов, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации Крана, должностные лица Общества не прошли соответствующую аттестацию в Ростехнадзоре, инструкции по работе с Краном Обществом не разработаны, не установлен порядок контроля обучения и периодических проверок знаний специалистов и персонала, работающих с Краном, а также документальное подтверждение соблюдение установленного порядка с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя, не обеспечено проведение проверок работоспособности Крана в сроки, установленные руководством (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя.

Таким образом, Обществом допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации Крана, приведшие к гибели человека.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя, так как Кран был передан в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что до передачи Крана в аренду ООО "МРК" не исполнило предписания законодательства о промышленной безопасности, нарушив порядок его эксплуатации.

Кроме того, в силу договора аренды Арендодатель несет полную ответственность за последствия, связанные с передачей Арендатору техники несоответствующей техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию. Допущенные заявителем нарушения законодательства о промышленной безопасности не позволяют сделать вывод о передаче в аренду Крана в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих вину Общества обстоятельств не имеется.

Оснований для снижения штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое, так как нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Такая угроза заключается в том, что в результате аварии погиб человек.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-23577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова